Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018(2-7349/2017;)~М-5571/2017 2-7349/2017 М-5571/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело № 2-1735/2018 20 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2018 по иску ФИО1 к ООО «Браво Мебель» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Браво Мебель» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.09.2016 года между ФИО1 и ООО «Браво Мебель» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №ххх, в соответствии с условиями которого ООО «Браво Мебель» обязалось после полной оплаты товара передать в собственность ФИО1 товар – комплект мебели, соответствующий эскизу.

Согласно п.3.1 Договора стоимость товара составила 169 000 рублей 00 копеек.

30.09.2016 года истец внес авансовый платеж в размере 30% до 70% от стоимости товара, указанной в п.3.1 Договора, а именно 51000 рублей 00 копеек.

13.11.2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений, связанных с заменой материала изготовления и изменения стоимости заказа. Таким образом, п.3.1 Договора следует читать: «стоимость товара составляет 186010 рублей 00 копеек». В связи с увеличением стоимости Договора, в соответствии с п.3.2 Договора истец дополнительно внес 23400 рублей 00 копеек.

22.11.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости мебели на 9900 рублей 00 копеек, в связи с неправильным расчетом площади стекла и стоимости ручек, выполненным ответчиком. Таким образом, п.3.1 Договора следует читать: «стоимость товара составляет 195910 рублей 00 копеек».

01.02.2017 года в соответствии с п.3.3 Договора истец оплатил остаток стоимости товара в размере 121510 рублей 00 копеек.

02.02.2017 года товар был доставлен истцу и начата сборка шкафа для спальни, однако по окончании первого дня сборки истцом были обнаружены многочисленные дефекты товара и сборки, а именно: царапины, отслоения, сколы, вмятины, трещины и др. Так же были обнаружены дефекты пола, появившиеся в результате неквалифицированной сборки мебели.

02.02.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал произвести замену всех некачественно выполненных и поврежденных элементов мебели в течение 30 рабочих дней согласно п.7.5.2 Договора, а также произвести замену поврежденных участков пола в квартире.

11.02.2017 года как указал истец, к нему приезжал представитель ответчика для дефектовки товара и пола, по результатам которой было принято решение отправить товар в полном объеме ответчику ввиду его множественных дефектов.

21.02.2017 года мебель для спальни была разобрана и товар в полном объеме был доставлен ответчику для подробной дефектовки и замены всех некачественно выполненных и поврежденных элементов.

23.03.2017 года товар был вновь доставлен истцу и начата его сборка, в ходе которой снова были выявлены дефекты товара, препятствующие его дальнейшей сборки. Кроме того, было установлено, что указанные в претензии дефекты устранены не в полном объеме.

04.04.2017 года дефектные части товара были заменены, а сборка закончена в полном объеме. Между тем по результатам сборки истцом были вновь обнаружены дефекты мебели.

Частично выявленные истцом дефекты, а именно внутренняя часть шкафа в прихожей, левая дверь шкафа на балконе были ответчиком устранены.

Как указал истец ввиду неполного устранения дефектов, им 20.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену всех некачественно выполненных и поврежденных элементов мебели и передать истцу товара надлежащего качества, соответствующий условиям договора в срок до 30.06.2017 года. Также истец указал, что претензия была направлена им и в адрес генерального директора ООО «Браво Мебель», согласно п.5.8 Договора. При этом до настоящего времени недостатки товара и выполненной работы ответчиком так и не устранены, уведомления о сроках устранения выявленных недостатков товара не поступало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Браво Мебель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Материалами дела установлено, что 30.09.2016 года между ООО «Браво Мебель» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи мебели №ГК-57/16, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать комплект мебели (далее Товар) в собранном виде в собственность Покупателя по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель обязался оплатить и принять этот Товар, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 Договора неотъемлемой его частью является Эскиз, который согласовывается и подписывается Сторонами при заключении настоящего Договора.

Стоимость товара составила 169000 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора). При этом согласно представленным дополнительным соглашениям от 13.11.2016 года, 22.11.2016 года подписанным между сторонами окончательно стоимость товара составила 195910 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

Как следует из материалов дела, в ходе сборки товара по адресу назначения, истцом неоднократно были обнаружены многочисленные дефекты товара, о которых было сообщено ответчику посредством претензий.

Согласно заключению специалиста Автономного Центра Экспертно-Правовых Исследований №408/ЭТ-18 от 18.07.2018 года, выполненному по заказу ФИО1 при проведении товароведческой экспертизы комплекта мебели, выявлены функционально-производственные дефекты, а также несоответствия качества требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014. «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», в виде нарушения общих технических условий по множеству нормативных показателей и несоответствия требованиям к нормативно-технической документации. Установленные специалистом недостатки и производственные дефекты, в отношении каждого элемента мебельного гарнитура подробно описаны и изложены в резолютивной части заключения.

Своим правом представить возражения относительно заявленных истцом требований ответчик не воспользовался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО1 по договору розничной купли-продажи мебели №ххх от 30.09.2016 года в размере 195910 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы составляет 160638 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 195910 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств устранения выявленных недостатков товара, равно как и возврата денежной суммы истцу ответчиком не представлено.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 162955 рублей, что составляет 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов понесенных истцом на составление заключения специалиста в размере 9000 рублей.

При этом, поскольку судом вынесено решение о взыскании оплаченной денежной суммы за комплект мебели в полном объеме, суд полагает возможным выйти за рамки исковых требований, и с учетом обстоятельств дела, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Браво Мебель» от 30.09.2016 года, с обязанием истца вернуть мебель ответчику, силами последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Браво Мебель» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Браво Мебель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195910 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 162 955 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 497865 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Браво Мебель» от 30.09.2016 года, с обязанием истца вернуть мебель ответчику, силами ООО «Браво Мебель».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова