Решение № 2-1163/2020 2-215/2021 2-215/2021(2-1163/2020;)~М-1272/2020 М-1272/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1163/2020

Дело № 2-215/21г.

УИД №42RS0042-01-2020-003437-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 30 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля FordFusion, г/н ....., 2007 года выпуска.

..... ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SuzukiGrandVitara, г/н ....., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля FordFusion, г/н ....., под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, г/н.

Гражданская ответственность истца, как и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховые полисы XXX ..... и XXX ....., соответственно.

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 рублей.

..... ЛадыгинМ.В.обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей. За отправление заявления истец понес почтовые расходы в размере 550 рублей.

В п. 6 извещения о ДТП от ....., которое было приложено к заявлению, указано, что повреждённый автомобиль FordFusion, г/н ..... не на ходу и находится по адресу: ......

....., а затем ..... в адрес истца были направлены телеграммы с направлением на осмотр в ООО «.....» по адресу: ...... Дата и время осмотра указаны не были. Также не учтён факт невозможности передвижения на повреждённомТС.

По телефону ФИО1 дважды сообщал представителю АО «АльфаСтрахование» об отсутствии даты и времени проведения осмотра, а также указал о невозможности передвижения на повреждённом ТС.

Направленные телеграммы на осмотр, по мнению истца, являются незаконными, так как в них отсутствует конкретная информация о дате и времени проведения осмотра, не учитывается факт невозможности передвижения на повреждённом ТС.

Таким образом, осмотр транспортного средства истца не был проведён в установленный законом пятидневный срок.

АО «АльфаСтрахование» должна была осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушен двадцатидневный срок.

Так как АО «АльфаСтрахование» не произвело осмотр автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет66244 рубля. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9000 рублей.

..... ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование»заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его счёт: страховое возмещение в размере 68244 рублей, неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовую санкцию в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по проведению независимой технической экспертизывразмере 9000 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

За отправление данного заявления истец понес почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены.

..... ФИО1 подал обращение № У-20-140014 к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей.

..... годафинансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3609 рублей. В остальной части было отказано.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 24300 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3609 рублей.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 40800рублей,из которых: 36200 рублей в счётвозмещения вреда, причинённого автомобилю;3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении и заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1100 рублей, неустойку за период с 22.05.2020 года по 07.12.2020 года в размере 120480 рублей, далее за каждый день, начиная с 08.12.2020 года, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 40800 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности; недоплаченную разницу по понесенным расходам по проведению независимой технической экспертизы в размере 5391 рубль, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в егоотсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, согласно которому27.04.2020 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.27.04.2020, а затем 12.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» направляло в адрес заявителя телеграмму с просьбой в течение пяти дней предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: ..... в рабочие дни по предварительной записи.Транспортное средство на осмотр не предоставлено. 22.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» направило заявителю письмо об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.18.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя по доверенности получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за услуги нотариуса, почтовых расходов.25.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от 18.06.2020 письмом уведомило представителя заявителя по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований и осуществило заявителю выплату финансовой санкции в размере 174 руб. иперечислило денежных средств в УФК по г.Москве (ИФНС РФ № 25 по г. Москве) в размере 26 рублей в качестве налога на доход физических лиц (13 %).24.09.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.10.2020 года №У-20-140014/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Л.М.ВБ. взыскано страховое возмещение в сумме 24300 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3609 рублей.Решение исполнено. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, просил снизить их размер. Расходы за изготовление независимой оценки и расходы за услуги по обращению к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат. Расходы за юридические услуги чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 2.Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильFordFusion, г/н ......

..... в ..... часов в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SuzukiGrandVitara, г/н ....., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля FordFusion, г/н ....., под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана водитель .....

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п.2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ..... сроком действия по ....., гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ..... сроком действия по ......

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: дверь задка, накладка двери задка, задний бампер, гос. номер.

..... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В приложенном к заявлению о страховом возмещении извещении о дорожно-транспортном происшествии в пункте 6 отмечено, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, а также, что транспортное средство находится по адресу: ......

..... АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Л.М.ВБ. телеграмму с просьбой в течение пяти дней предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: ..... в рабочие дни по предварительной записи.

..... АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

..... АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой в течение пяти дней предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: ..... в рабочие дни по предварительной записи.

..... АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

..... АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Так как АО «АльфаСтрахование» уклонился от проведения осмотра автомобиля истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ..... от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFusion, г/н ..... без учета износа составляет 112095 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66244 рубля.

..... ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его счёт страховое возмещение в размере 68244 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от ..... письмом уведомило представителя заявителя по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату финансовой санкции в размере 174 рубля, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по ..... (Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве) в размере 26 рублей в качестве налога на доход физических лиц (13 %). Общая сумма финансовой санкции составила 200 рублей.

..... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов в общей сумме 95544 рубля.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от проведения осмотра автомобиля истца по адресу, указанному истцом, тем самым нарушив положения п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО .....».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 24300 рублей.

..... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24300 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3609 рублей, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

..... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцадля определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суммы в действительности подлежащей выплате истцу страховой компанией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFusion, г/н ..... на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированный в Минюсте России03.10.2014г. №34245, без учета износа комплектующих изделий составляет 106586,70 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 60500 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «.....» ..... от ..... возможно принять в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», оснований не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении и заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1100 рублей, которые также подлежат включению в состав страхового возмещения в силу указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении и заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1100 рублей, с учетом выплаченногоАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 24300 рублей, составляет 40800 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, установленный ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.10.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24300 рублей.

Неустойка за период с 22.05.2020 года по 30.03.2021 года составит 165933 рубля, из расчета: 65100 рублей х 1% х 159 дней (период с 22.05.2020 года по 28.10.2020 года) = 103509 рублей, 40800 рублей х 1% х 153 дня (период с 29.10.2020 года по 30.03.2021 года) = 62424 рубля, 103509 рублей +62424 рубля = 165933 рубля.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, доказательства того, что страховщику представлялись данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы названным выше способом материалы выплатного дела не содержат и таковые при рассмотрении дела истцом не представлены, максимальный размер неустойки суммы финансовой санкции, которые подлежат выплатеФИО1, не может превышать 100000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка за период с 22.05.2020 года по 30.03.2021 года явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 31.03.2021года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 40800 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, но не более 69800рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО»100000 рублей – 200 рублей (выплаченная финансовая санкция) - 30000рублей (неустойка).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требованияФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 20400 рублей (40800 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 100000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнемслучаерассмотрение обращенияфинансовымуполномоченнымосуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно правовое консультирование в устной форме - 1000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей, составление искового заявления - 7000 рублей, представительство в суде - 15000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца ФИО2 принимал участие вподготовке дела к судебному разбирательству 30.12.2020 года и двух судебных заседаниях:25.01.2021года, 30.03.2021 года.

С учетом требований разумности и справедливости, а также требований о пропорциональности, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (68%), расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 340 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за подготовку и направление в суд искового заявления по 2040 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 6120 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании недоплаченной разницы по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 5391 рубль.

Согласно и.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об «ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об «ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

В связи с изложенным, данное экспертное заключение было необходимо для установления истцом повреждений транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная разница по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы с учетом требований о пропорциональности в размере 3665,88 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, данные расходы с учетом требований о пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 1156 рублей, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме прочего, подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 374 рубля за отправку искового заявления ответчику.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4316 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 140800 рубля (40800рублей (страховое возмещение) + 100000 рублей (неустойка) = 140800 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 40800 рублей, неустойку за период с 22.05.2020 года по 30.03.2021 года в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 40800 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 31.03.2021 года до даты фактического исполнения обязательствпо выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере69800 рублей, штраф в размере 20400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 340 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2040 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2040 рублей, расходы насоставление искового заявления в размере 2040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3665 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1156 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля, а всего109975 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 05.04.2021 года.

Судья: Ю.Н. Васильева