Приговор № 1-23/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

УИД 23RS0025-01-2020-000049-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 19 февраля 2020 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Тимофеева А.В.,

потерпевших - А.Н.Н., П.Н.А., П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 105), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

-угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.03.2020 около 18 часов 00 мнут в г. Курганинске Краснодарского края ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении № по <адрес>, где между ним и А.Н.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя осознанно, умышленно, взяв в руки деревянную палку, которую он использовал в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по голове, конечностям и туловищу А.Н.Н., причинив последней телесные повреждения в виде: подкожных гематом волосистой части головы, перелома 4-й пястной кости левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, перелома локтевой кости левого предплечья на границе средней и нижней его третей, перелома основной фаланги первого пальца левой стопы, четырех ушибленных ран в области левого коленного сустава, трех ушибленных ран в области левой голени, трех ушибленных ран в области правой голени, множественных кровоподтеков в области нижних конечностей, которые образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, повреждение в виде перелома 4-й пястной кости левой кисти и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти причинило средний тяжести вред здоровью, повреждение в виде перелома локтевой кости левого предплечья на границе средней и нижней его трети причинило средней тяжести вред здоровью, повреждение в виде перелома основной фаланги первого пальца левой стопы причинило средней тяжести вред здоровью, повреждение в виде ушибленных ран в области левого коленного сустава, области правой и левой голени потребовали их хирургической обработки, причинили легкий вред здоровью, повреждения в виде подкожных гематом в области головы и кровоподтеков в области нижних конечностей сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1, 11.03.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в г. Курганинске Краснодарского края в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении № по <адрес>, где между ним, П.Л.Н. и П.Н.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя осознанно, умышленно, взял в руки металлический гвоздодер, замахивался им в сторону П.Л.Н. и П.Н.А., высказал в их адрес слова угрозы убийством: «…я сейчас, убью вас…», от чего у П.Л.Н. и П.Н.А. имелись основания опасаться данной угрозы, которую они восприняли как реальную.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по каждому эпизоду, показал, что в 10.03.2019 около 18 часов находился в <адрес> в г. Курганинске, был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и А.Н.Н. произошел словесный конфликт, ФИО1 взял в руки деревянную палку, нанес ею несколько ударов по голове, конечностям и туловищу А.Н.Н. 11.03.2020 ФИО1 около 17 часов вновь находился по указанному адресу, был пьян, между ним, П.Л.Н. и П.Н.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт. ФИО1 взял в руки металлический гвоздодер, замахнулся им на потерпевших несколько раз, при этом говорил, что убьет потерпевших, они сильно испугались.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Показаниями в судебном заседании потерпевшей А.Н.Н., о том, что 10.03.2019 около 18 часов ФИО1 находился с ней вместе в <адрес> в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Между подсудимым и А.Н.Н. произошел словесный конфликт. ФИО1 взял в руки деревянную палку, нанес ею несколько ударов по голове, конечностям и туловищу А.Н.Н.

Показаниями свидетеля П.М.Ю., допрошенного в судебном заседании, о том, что со слов супруги свидетелю стало известно, что 10.03.2019 ФИО1 сильно побил А.Н.Н.

Показаниями свидетеля Б.В.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что со слов подсудимого свидетелю стало известно, что в марте 2019 года тот побил А.Н.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 с фототаблицами, из которого установлено, что в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут сотрудниками полиции с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 16-22).

Протоколом явки с повинной от 29.03.2019, в котором указано, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что 10.03.2019 он в домовладении № по <адрес> в <адрес> в ходе словестного конфликта причинил деревянной палкой телесные повреждения А.Н.Н. (т. 1, л.д. 35-36).

Заключением эксперта № от 23.05.2019, в котором указано, что у А.Н.Н. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, участки травматического отека мягких тканей голов; перелом 4-й пястной кости левой кисти с наличием кровоподтека левой кисти; перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы; семь ушибленных ран левой нижней конечности; три ушибленные раны правой голени; кровоподтеки нижних конечностей. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно сроком от 10.03.2019. Перелом 4-й пястной кости влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня), относиться к легкому вреду здоровья. Каждая из ушибленных ран влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня), относится к легкому вреду здоровья. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 82-83).

Заключением эксперта № от 22.10.2019, из которого установлено, что у А.Н.Н. имелись повреждения в виде: подкожных гематом волосистой части головы, перелома 4-й пястной кости левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, перелома локтевой кости левого предплечья на границе средней и нижней его третей, перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, четырех ушибленных ран в области левого коленного сустава, трех ушибленных ран в области левой голени, трех ушибленных ран в области правой голени, множественных кровоподтеков в области нижних конечностей. Эти повреждения образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, повреждение в виде перелома 4-й пястной кости левой кисти и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти причинило средний тяжести вред здоровью, повреждение в виде перелома локтевой кости левого предплечья на границе средней и нижней его трети причинило средней тяжести вред здоровью, повреждение в виде перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы причинило средней тяжести вред здоровью, повреждение в виде ушибленных ран в области левого коленного сустава, области правой и левой голени потребовали их хирургической обработки, причинили легкий вред здоровью, повреждения в виде подкожных гематом в области головы, кровоподтеков в области нижних конечностей сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 72-83).

По эпизоду угрозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Н.А., о том, что 11.03.2020 ФИО1 около 17 часов был пьян, находился в <адрес> в <адрес>, где между ним, П.Л.Н. и П.Н.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт. ФИО1 взял в руки металлический гвоздодер, замахнулся им на потерпевших несколько раз, при этом говорил, что убьет потерпевших, потерпевшая П.Н.А. сильно испугалась, поверила, что ФИО1 может применить гвоздодер.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Л.А. о том, что 11.03.2020 ФИО1 около 17 часов был пьян, находился в <адрес> в <адрес>, где между ним, П.Л.Н. и П.Н.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт. ФИО1 взял в руки металлический гвоздодер, замахнулся им на потерпевших несколько раз, при этом говорил, что убьет потерпевших, потерпевшая П.Л.А. сильно испугалась, поверила, что ФИО1 может применить гвоздодер.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 с фототаблицами, из которого установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 сотрудниками полиции была осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д.119-122).

Протоколом явки с повинной от 29.03.2019, в котором указано, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что 11.03.2019 он в домовладении № по <адрес> в <адрес> в ходе словесного конфликта угрожал П.Л.Н. физической расправой, при этом держал в руках металлический гвоздодер (т. 1, л.д. 132-133).

Протоколом явки с повинной от 29.03.2019, в котором указано, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что 11.03.2019 он в домовладении № по <адрес> в <адрес> в ходе словесного конфликта угрожал П.Н.А. (т. 1, л.д. 148-149).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд учёл данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства (т. 2, л.д. 118), согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра (т. 2, л.д. 115, 117).

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края от 17.12.2019 № ФИО1 каким-либо временным хроническим психическим заболеванием не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанного генеза. Указанные особенности психической деятельности не ограничивали способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может в полной манере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него, также для других лиц с возможностью причинения существенного вреда, может принимать участие в следственных действиях, судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 63-65).

Установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, его результатом, поэтому в отношении инкриминированных деяний суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за каждое преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность, условия жизни ФИО1, его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому эпизоду, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, т.к. по мнению суда, состояние алкогольного опьянения не оказывало какое-либо влияния на поведение ФИО1 во время совершения им преступлений, не являлось поводом для их совершения, ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога.

Следовательно, при назначении наказания за каждое преступление суд находит возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 средней и небольшой тяжести преступлений, учитывает их характер, степень общественной опасности, мотивы, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяний, последствия этих преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, наказание соразмерно совершенным преступлениям, способу их совершения, общественной опасности преступлений, соответствует принципу социальной справедливости.

По мнению суда, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит снований к изменению категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Руководствуясь стст. 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных

п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

назначить наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в инспекции не реже двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без согласования с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, не покидать места жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления.

Судья А.Ю. Ищенко