Решение № 2-4890/2018 2-4890/2018 ~ М-3162/2018 М-3162/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4890/2018

Дело № 2 - 4890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СнабБетон» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СнабБетон» о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договору задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом возврата ООО «СнабБетон» 07.11.2012г. – 100 000 рублей, 02.12.2012г. – 100 000 рублей) в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой задатка в двойном размере за период с 10.10.2017г. по 01.03.2018г. в размере 48 377,41 рублей, убытков, понесенных вследствие навязывания дополнительных услуг, которые фактически не были оказаны в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов за оплату услуг по консультационно-юридическому обслуживанию и представлению интересов в суде по договору-счету от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним («Цессионарий») и ООО «СнабБетон» («Цедент») был заключен предварительный договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1 указанного предварительного договора ООО «СнабБетон» обязался уступить Цессионарию принадлежащее ему право требования по Договору долевого участия, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на <данные изъяты> квартиру №, на 12 этаже, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в 16-ти этажном жилом доме, Литер 2, Подъезд 1, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Согласно п. 3 предварительного договора продажная стоимость права требования на указанный объект строительства составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 предварительного договора было предусмотрено перечисление Цеденту обеспечительной суммы - задатка в размере <данные изъяты> рублей - до подписания предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., а перечисление оставшейся части суммы в размере <данные изъяты> рублей - при подписании основного договора уступки. Обязательства по оплате, согласно установленному в пп. 3 и 4 предварительного договора порядка расчетов, были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается самим фактом подписания предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанием договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается ответчиком в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по заключению и подписанию основного договора уступки права требования на указанный объект строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время - не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «СнабБетон» сообщили истцу, что Объект строительства, поименованный в п. 3 Предварительного договора, уже продан и предложили рассмотреть вариант приобретения квартиры в ЖК «Березовый парк» такой же площади и стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения заключения договора переуступки прав требований на новую квартиру ФИО1 было предоставлено гарантийное письмо, которое вообще не содержит данных об объекте недвижимости, передаваемом взамен первоначальной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено новое гарантийное письмо, в котором истцу предложена квартира в ЖК «Березовый парк» по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат. Однако, несмотря на предоставленные гарантии, заключение договора уступки так и не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора уступки прав требования, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и уплате процентов на сумму денежных средств. Указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также указанная претензия также была вручена лично под роспись директору ООО «СнабБетон» ФИО4 В ответе на претензию ответчик необоснованно снизил сумму основного долга, которую должен вернуть ФИО1, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, мотивировав это тем, что незаключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произошло якобы по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично вернул истцу сумму в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично вернул истцу сумму в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты (возврата) истцу суммы задатка в двойном размере и обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СнабБетон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СнабБетон», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 был заключен предварительный договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 предварительного договора ООО «СнабБетон» обязался уступить Цессионарию принадлежащее ему право требования по Договору долевого участия, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на <данные изъяты> квартиру №, на 12 этаже, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в 16-ти этажном жилом доме, Литер 2, Подъезд 1, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость права требования на указанный объект строительства составляет <данные изъяты> рублей. Стороны обязуются заключить и подписать договор уступки права требования на указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено перечисление Цеденту обеспечительной суммы - задатка в размере <данные изъяты> рублей - до подписания предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., а перечисление оставшейся части суммы в размере <данные изъяты> рублей - при подписании основного договора уступки.

Обязательства по оплате, согласно пп. 3 и 4 предварительного договора порядка расчетов, были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается самим фактом подписания предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанием договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается ответчиком в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «СнабБетон» свои обязательства по заключению и подписанию основного договора уступки права требования на указанный объект строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время - не исполнил.

30.06.2017г. представители ООО «СнабБетон» сообщили истцу, что Объект строительства, поименованный в п. 3 Предварительного договора, уже продан и предложили рассмотреть вариант приобретения квартиры в ЖК «Березовый парк» такой же площади и стоимости.

14.07.2017г. в качестве обеспечения заключения договора переуступки прав требований на новую квартиру ФИО1 было предоставлено гарантийное письмо, не содержит данных об объекте недвижимости, передаваемом взамен первоначальной квартиры.

23.08.2017г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором истцу предложена квартира в ЖК «Березовый парк» по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на предоставленные гарантии, заключение договора уступки между сторонами не состоялось.

26.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора уступки прав требования, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и уплате процентов на сумму денежных средств.

В ответе на претензию ответчик снизил сумму основного долга, которую должен вернуть ФИО1, с <данные изъяты> рублей до 700 000 рублей, мотивировав тем, что незаключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине истца.

07.11.2017г. ООО «СнабБетон» вернул истцу сумму в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СнабБетон» вернул истцу сумму в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая требования по существу, суд учитывает характер возникших между сторонами спорных правоотношений, и приходит к выводу, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 350 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 400 000 рублей) подтверждают намерение сторон в будущем заключить договор уступки прав требования и факт передачи денежных средств, которые, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СнабБетон» возвратило ему сумму в размере 100 000 рублей и 02.12.2017г. возвратило сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Поскольку, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из двойной суммы задатка, суд полагает необходимым, удовлетворить данное требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Поскольку, при заключении договора ООО «СнабБетон» было выдвинуто условие о заключении между истцом и ИП ФИО5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., связанных с подготовкой и подачей на регистрацию документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру (стоимость услуг составила 15 000 (рублей), а оплаченная истцом услуга не была ему оказана (объект строительства, подлежащий передаче, истцу не передан), акт об оказанных услугах сторонами не подписывался, суд приходит, что убытки в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца. Так же подлежат возмещению истцу убытки в размере 5 000 рублей, оплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по подбору и получению ипотечного кредита с ИП ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей.

В определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011г. № 1275-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй ст. 100 ГПК РФ указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности несения таковых, более того, указанный представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал, интересы истца не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СнабБетон» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СнабБетон» в пользу ФИО1 650 000 рублей – сумму аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2017г. по день исполнения решения суда; убытки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: