Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-1903/2017 М-1903/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на регистрационные действия, отмене ареста на автомобиль, взыскании, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты> и в качестве авансового платежа были внесены в кассу продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ему была выдана квитанция к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты>. была перечислена на расчетный счет продавца на основании кредитного договора б/н., заключенного между ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, покупатель ФИО3 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме и оплатил его стоимость <данные изъяты>

В соответствие с п.3.1 договора купли-продажи автомобиль должен быть поставлен на склад продавца г.Самара в течение 54 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п.2.3.1. договора). Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки.

Таким образом, окончанием срока поставки автомобиля следует считать ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В связи с тем, что «<данные изъяты>» не могло своевременно передать автомобиль по причине отсутствия ПТС, ДД.ММ.ГГГГ. между «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ФИО3 был передан во временное владение и пользование без права распоряжения автомобиля «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>. Одновременно ФИО3 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и комплект ключей. Срок аренды автомобиля <данные изъяты> суток до ДД.ММ.ГГГГ. Для управления автомобилем «<данные изъяты>» была выдана доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдавались новые доверенности, продлевающие период пользования и управления автомобилем. Срок действия последней доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

-2-

В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время автомобиль <данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>. находится во владении ФИО3, однако он не имеет законных оснований на его управление, пользование и распоряжение, в связи с окончанием срока действия доверенности, отсутствием ПТС, невозможностью оформления договора ОСАГО, прохождения инструментального контроля, ликвидацией собственника транспортного средства - «<данные изъяты>» и т.д..

После того как ФИО3 не был своевременно передан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты> и не были возвращены уплаченные за него деньги, он обратился с заявлением в Кинельский районный суд Самарской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на переданный ему по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела № было удовлетворено ходатайство ФИО3 и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, переданный ему «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Самары был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО2 за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159, ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО3, будучи введенным последним в заблуждение, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, провел оплату за автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. передал в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ему была выдана квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №.

Впоследствии ФИО2 полученными денежными средствами распорядился в своих личных корыстных целях, свои обязательства не исполнил, автомобили «<данные изъяты>», VIN: № ФИО3 не поставил, чем причинил последнему ущерб на сумму <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

В соответствии с приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № подлежит возврату владельцу при предоставлении документов, подтверждающих их принадлежность.

До настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № истцу не передан, денежные средства возвращены, ответчиком ФИО7 не возмещен причиненный материальный ущерб, а вышеуказанное транспортное средство находится в его (истца) владении, и передать его собственнику не представляется возможным по причине его ликвидации, истец считает, что имеются законные основания для признания его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства.

Истец просил: 1) признать за ним, ФИО3, право собственности на автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №; 2) отменить запрет на регистрационные действия и снять арест с автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №,для постановки на учет и регистрации за ФИО3 права

-3-

собственности на него в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

1) признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-синий, номер двигателя (VIN):№;

2) отменить запрет на регистрационные действия и снять арест с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-синий, номер двигателя (VIN):№; для постановки на учет и регистрации за ФИО3 права собственности на него в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ;

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании Закона «О защите прав потребителей» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО12, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержали.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 пояснил, что в соответствии с приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязан передать транспортное средство «<данные изъяты>» владельцу автомобиля, при предоставлении документов, подтверждающих его принадлежность. Данное транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>» истцу по договору безвозмездного пользования автомобилем, пока не придет ПТС на автомобиль, который по договору купли-продажи был приобретен истцом у ООО «<данные изъяты>». Для управления этим транспортным средством была выдана доверенность, которая впоследствии трижды была продлена на 3 месяца, доверенность на управление транспортным средством закончилась. Автомобиль «<данные изъяты>» стоит в гараже истца уже три года. Истец не может зарегистрировать данное транспортное средство и пользоваться им. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 была проведена оценка данного транспортного средства, просили взыскать его стоимость в счет долга ФИО2 Однако истцу было разъяснено его право на обращение в суд. В настоящее время истец готов забрать этот автомобиль в счет долга ФИО2 Когда закончился срок доверенности на управление спорным транспортным средством ФИО3 подал заявление и был наложен арест на данный автомобиль, поэтому истец просит снять арест наложенный на спорное транспортное средство и признать за ним право собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении него было прекращено. Договор купли- продажи транспортного средства заключался истцом ФИО8 с ООО «<данные изъяты>», правовые отношения возникли между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 К нему (ФИО7) был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, иск удовлетворен. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу, таким образом, истец был согласен с приговором суда. Поэтому считает, что исковые требования истца заявлены по одним и тем же основаниям. Исковые требования истца о снятии ареста с автомобиля к нему никак не относятся, он не является субъектом по данному вопросу.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал согласно доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на транспортное средство, о снятии запрета на

-4-

регистрационные действия в отношении автомобиля. В отношении других требований считает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению. В рамках уголовного дела был рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск истца. Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-прродажи транспортного средства, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, поэтому автомобиль составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации. В связи с тем, что ФИО3 защитил свои права, также в рамках уголовного судопроизводства его исковые требования удовлетворены, считает, что признание права собственности на спорное транспортное средство за ФИО3- это необоснованное расходование конкурсной массы должника, что является недопустимым, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также после получения справки ГАИ конкурсным управляющим проведены мероприятия - подано заявление о розыске данного транспортного средства. По приговору суда автомобиль подлежит возврату владельцу при предоставлении документов, подтверждающих его принадлежность. Документами, подтверждающим принадлежность спорного транспортного средства владельцу, является договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС. Согласно договору поставки и ПТС автомобиль находится в собственности ООО «<данные изъяты>». Данный автомобиль отсутствует в конкурсной массе должника. Считает, что данное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу с последующей продажей под контролем Арбитражного суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223, 224, 433 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

-5-

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного постановления).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО10, ООО «<данные изъяты>» о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» c идентификационным номером (VIN): <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, об обязании ФИО10 передать ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» продлено сроком на шесть месяцев, указанный срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела по заявлению ФИО16. к ООО «<данные изъяты>» о несостоятельности (банкротстве), признаны требования ФИО3 в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ). Удовлетворен гражданский иск, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» « (VIN): № постановлено возвратить владельцу при предоставлении документов, подтверждающих его принадлежность. Данным приговором установлено, что ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,….обманывая ФИО3, что выбранный автомобиль будет поставлен в установленные сроки, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, заключил с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО3, будучи введенным последним в заблуждение, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, произвел оплату за автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. передал в ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ему была выдана квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «<данные изъяты>», где между ЗАО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» и им был заключен кредитный договор № согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> за автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №.

Впоследствии ФИО2, полученными денежными средствами распорядился в своих личных корыстных целях, свои обязательства не исполнил, автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № ФИО3 не поставил, чем причинил последнему ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, то есть в крупном размере.

В соответствии с имеющимися в деле ответом от ДД.ММ.ГГГГ. и карточкой учета ТС, предоставленными РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре на запрос суда, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, доказательств заключения между собственником автомобиля и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства, в котором содержатся предусмотренные ст. ст. 454, 458, 459, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения спорного транспортного средства у собственника по договору купли-продажи истцом не представлено, как не представлено доказательств приобретения права собственности и по иным внедоговорным основаниям, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, отмене запрета на регистрационные действия и ареста на указанный автомобиль не имеется.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не находит суд также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., так как возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, законом не предусмотрена. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа суд не находит, так как требования основаны на вступившем в законную силу приговоре, на данные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространяются. Вместе с тем, истец не лишен права на предъявления требований о взыскании процентов с ФИО3 в порядке ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств, взысканных по приговору суда. В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на регистрационные действия, отмене ареста на автомобиль, взыскании, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО17

<данные изъяты>