Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-370/2020

№2-370/2020 УИД:23RS0028-01-2020-000492-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 сентября 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на то, что 20 августа 2019 года ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив ПДД, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Civic» г/н <Номер>, ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <Номер>).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман.» (страховой полис <Номер>).

В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая, страхователь воспользовался своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов и подан в АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 262 900 рублей 18.11.2019 года.

26 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которую он получил согласно накладной <Номер>, на которую не был получен ответ.

18 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, на что было получено решение об отказе в удовлетворении требований <Номер>

Потребитель не согласен с данным решением. В связи с этим истец решил обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Д.А. для определения оценки ущерба. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба страхователем было уплачено 9 000 рублей.

ИП Д.А. определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 471 883 рубля 00 копеек. Истец считает, что сумма страховой выплаты составляет 400 000 – 262 900 = 137 100 рублей.

Полный пакет документов АО «СО «Талисман» получило 23.08.2019 года. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 230 календарных дней с 13.09.2019 года по 03.06.2020 года, то размер неустойки составляет 315 330 рублей.

Действиями ответчика АО «СО «Талисман» истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, на возмещение которого он вправе рассчитывать на основании ст. 151 ГК РФ и статье 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего, и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 137 100 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- неустойку в размере 137 100 рублей;

Расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась и представила заявление о назначении повторной судебной экспертизы, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без участия представителя.

Из представленного отзыва следует, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.08,2019 г., а были получены при иных обстоятельствах. Данная позиция Общества подтверждается выводами эксперта-трасолога ООО «Антарес» <Номер>, которым сделан однозначный и категоричный вывод о том что «Все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ЦТ от 20.08.2019 г».

Кроме того, факт несоответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 20.08.2019, подтверждается заключением ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» <Номер>, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2019 г. Следовательно отсутствует факт наступления страхового случая, в связи с чем просят в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <Номер>).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман.» (страховой полис <Номер>).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Из материалов дела следует, что истец 26.11.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

По заказу ФИО1 ИП Д.А. 01.10.2019г. составил экспертное заключение <Номер> об определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составляет 471 883 рубля.

По заказу АО «СО «Талисман» 29.08.2019г. ООО «АПЕКС ГРУП» составлено экспертное заключение <Номер> технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в экспертном заключении и указанные в акте осмотра <данные изъяты> от 29.08.2019 года не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 20.08.2019.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2020 г. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, вследствие не наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 20.09.2019 г.

Судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза. Производство было возложено на ФБУ «Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ». В соответствии с экспертным заключением от 20.08.2020 года <Номер> следует, что объем повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.08.2019 года.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» заключение эксперта <Номер> от 20.08.2020г. сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотографиями, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертизе назначенной судом, то есть на заключении эксперта <Номер> от 20.08.2020г.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Судом вынесено мотивированное определение от 14.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В судебном заседании подтвердился факт отсутствия между автомобилями взаимодействия при заявленных истцом обстоятельствах. Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и повреждениями автомобиля истца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.М.Лебенко