Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 31.07.2017 года

Дело №2-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

26 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО5 Согласно справке, выданной ОГИБДД Даниловского ОМВД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены повреждения. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была перечислена на лицевой счет сумма в размере 59600 руб. В соответствии с экспертным заключением №Я-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 98638,12 руб. Размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 98638,12 руб. - 59600 руб. = 39038,12 руб., данная сумма была перечислена истцу по претензии. Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца не застрахована. Стоимость экспертизы, проведенной ФИО2, составляет с учетом банковской комиссии 10300 руб. Заявление о производстве страховой выплаты истцом было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был перечислить истцу полную сумму страховой выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 59600 руб. была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (без просрочки), сумма страхового возмещения в размере 39038,12 руб. перечислена по претензии ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 173 дня). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 39038,12 руб. х 1% х 173 дня = 67535,94 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39038,12 руб. за 173 дня). Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб. за получение консультаций по делу, составление искового заявления, заявления и участие в суде. Невыплатой неустойки по заявлению и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 30000 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 67535,94 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя на основании ордера ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании ордера ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах. Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу ущерба составил 98638,12 руб., и ответчиком не оспаривается.

Согласно платежному поручению № в счет страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 59600 руб. без просрочки. Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 173 дня.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому общий размер неустойки составляет 67535,94 руб., указанный расчет судом проверен и соответствует закону.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку производства страховой выплаты. Данное заявление в полном объеме удовлетворено не было. Невыплатой неустойки нарушены права истца как потребителя.

Вместе с тем суд считает, что с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку производства страховой выплаты 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова