Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-3851/2017 М-3851/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Дело № 2-4566/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19.01.2014 года ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 10 000 рублей. В срок предусмотренный договором до 18.02.2014 года денежные средства с начисленными на них процентами ответчиком возвращены не были. 09.06.2014 года истец направил ФИО2 требование о возврате денежных средств. Ответчик проигнорировала данное требование. 08.08.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств. 03.02.2017 года истец узнал, что судебный приказ отменен и снова направил 25.02.2017 года ответчику требование о возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2014 года по 02.04.2017 года – 234 000 рублей, неустойку за период с 19.01.2014 года по 02.04.2017 года 16 000 рублей, почтовые расходы – 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что 19.01.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем сторонами 19.01.2014 года составлена расписка (л.д.8). ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до 18.02.2014 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 % в день (п.п. 1.4, 1.6). За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 6 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

Также установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств уплаты денежных средств в какой-либо сумме и/или заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств, сторонами в дело не представлено и такие обстоятельства не установлены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет: основной долг – 10 000 рублей, проценты за период с 19.01.2014 года по 02.04.2017 года – 234 000 рублей, неустойка за период с 19.01.2014 года по 02.04.2017 года уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ – 16 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не представлено возражений по поводу расчета задолженности. В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу расчет, представленный истцом.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 500 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика переданных по договору займа денежных средств в размере 10 000 рублей, а также процентов в размере 234 000 рублей, неустойки в размере 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 807, 808, 809, 329 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 329, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19.01.2014 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.01.2014 года по 02.04.2017 года в размере 234 000 рублей, неустойку за период с 19.01.2014 года по 02.04.2017 года в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2017 года.