Приговор № 1-29/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000231-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 4 июля 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

потерпевшего М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Творилова А.И.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27.01.2024 в с. Верховажье Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 12 минут 27.01.2024 ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, увидели в зале квартиры музыкальную колонку марки «SPL SP-154X», стоимостью 11000 рублей, принадлежащую М.Н. У ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 с применением к нему насилия в целях облегчения совершения преступления и подавления его воли к сопротивлению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, находясь в спальной комнате данной квартиры, поочередно высказали в адрес М.Н. требование о передаче им принадлежащей ему музыкальной колонки марки «SPL SP-154X», на что получили отказ. Тогда ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также возникновения опасения со стороны М.Н. за свои жизнь и здоровье, и, желая этого, нанес лежащему на кровати М.Н. не менее двух, но не более пяти ударов руками по голове, то есть в жизненно важный орган. В продолжение единого преступного умысла ФИО1 нанес не менее двух ударов руками по телу М.Н., после чего рукой, согнутой в локте, сдавил шею последнего, ограничив тем самым доступ воздуха, то есть применил насилие, опасное для жизни М.Н. Далее ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее двух ударов ногами по телу М.Н., отчего последний испытал физическую боль, после чего выбежал из вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили к М.Н. насилие, опасное для жизни.

Далее ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взял в зале квартиры музыкальную колонку марки «SPL SP-154X» и вынес в прихожую квартиры, где ее взял ФИО4

Своими умышленными совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили М.Н. физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины головы, туловища, правой руки и левой ноги, экхимозы области плечевого сустава, головы и туловища, которые как вместе, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью М.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сослался на раскаяние в том, что избил потерпевшего. Принес извинения потерпевшему. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 27.01.2024 он употреблял спиртное в гостях у Ю,С., позже пришли Б.А. с М.Н. Начался небольшой конфликт из-за прически М.Н. Он подошел к М.Н. с ножницами, хотел его подстричь, положил ему руку на плечо, но потерпевший вырвался от него. На его обещание подстричь М.Н. тот сказал несколько нецензурных слов, после чего М.Н. ушел домой вместе с Б.А. В течение получаса он с Ю,С. и ФИО2 пошли в квартиру к М.Н. на <адрес> для того, чтобы подстричь его, Ю,С. взял с собой ножницы. Сначала в квартиру зашли Ю,С. и ФИО2, он через пять минут. Когда он зашел в квартиру, конфликт уже был между ФИО5, он услышал, что ФИО2 наносит удары М.Н. и крики, зашел к ним в спальню, увидел, что потерпевший лежит на кровати полулежа и ФИО2 наносит ему удары. Они с ФИО2 попросили у потерпевшего музыкальную колонку попользоваться на пару дней, он им отказал. После этого он нанес руками два удара М.Н. в область плеча и рук с правой стороны, ФИО2 также ударил потерпевшего два или три раза. Он вышел из спальни в зал, отсоединил зарядный провод от музыкальной колонки и начал ее поднимать, но ему запретила брать музыкальную колонку Б.А., сказала, чтобы поставил ее на место, начала отбирать у него колонку, он поставил колонку на место. После чего он вернулся в спальню, где находились М.Н. и ФИО5 лежал на левом боку, он встал на колени на кровать и придавил потерпевшего к кровати локтевым сгибом в правую область лица и в правую область шеи, в это время ФИО6 наносил потерпевшему удары. Требований к потерпевшему не предъявляли, ногами его не били. Поскольку он М.Н. не сильно придавливал к кровати, это было в течение 30 секунд, он вырвался, а ФИО2 стащил его с кровати за ноги, после чего М.Н. выбежал из комнаты. Он видел, как М.Н. выбежал из комнаты, но не думал, что он выбежал из квартиры. Он вышел из спальни в зал, взял музыкальную колонку и отнес ее в прихожую, поставил ее между кухней и прихожей, ближе к прихожей. ФИО2 его об этом не просил, он находился с Ю,С. в зале. Так как он не знал, что М.Н. выбежал из квартиры, он его окрикнул, чтобы еще раз попросить колонку, но потерпевший не ответил, поэтому он поставил колонку и начал выходить из квартиры, ФИО2 обувался и держался за колонку. В дверях на выходе встретил, как ему стало позже известно, отца Б.А. - Ж.А., конфликтов с ним не было, он просто встал в дверях и преградил путь руками. Находилась ли в квартире М.И., он не помнит. Он наносил удары потерпевшему из-за высказанных им нецензурных слов в его адрес и прически, по причине отказа дать музыкальную колонку он потерпевшему удары не наносил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 27.01.2024 в гостях у Ю,С. находились он, ФИО2, П.Э., Ю,С. и Ж.Е. Около 15 часов пришли Б.А. и М.Н., который ему не понравился, поэтому он стал высказывать в его адрес претензии по поводу прически. После этого М.Н. и Б.А. ушли из квартиры. Примерно через полчаса он, ФИО2 и Ю.С. пошли к М.Н., чтобы подстричь его, в квартиру по адресу: <адрес>. Сначала в дом вошли ФИО2 и Ю.С., он вошел позднее. Б.А. начала кричать на них, просила выйти. Они втроем прошли в большую комнату, затем в комнату, где находился М.Н., он лежал на кровати. В большой комнате находилась музыкальная колонка в корпусе черного цвета. Он с ФИО2 решили забрать ее у М.Н. Зайдя к нему в комнату они поочередно предложили ему дать им музыкальную колонку попользоваться на несколько дней, скорее всего говорили, что изобьют его, если он откажется. Он стал отсоединять провод из колонки, прибежала Б.А. Он взял колонку в руки, держал ее, через некоторое время поставил ее на пол, поскольку увидел, что ФИО2 подошел к М.Н. и нанес ему несколько ударов руками по голове. После чего он также стал наносить удары руками по телу М.Н., нанес два или три удара правой рукой по телу, схватил его за шею, сильно не сжимал, намерения задушить М.Н. не было. ФИО2 схватил М.Н. за правую ногу двумя руками и стащил его с кровати на пол. Он в этот момент взял колонку и пошел в прихожую квартиры. Нанося удары, они ничего не говорили, каких-либо угроз не высказывали. М.Н. активного сопротивления не оказывал, просто кричал и просил прекратить бить его. Когда он находился в прихожей, в квартиру вошла какая-то женщина, сказала, чтобы поставили колонку на место. В тот момент колонка находилась в руках у ФИО2 Далее в квартиру вошел мужчина, он сказал, чтобы все вернули на место, пояснил, что сейчас приедут сотрудники полиции. ФИО2 поставил колонку на пол в прихожей. Мужчина и женщина не выпускали их из квартиры. Через некоторое время он, ФИО2, Ю.С. вышли из квартиры. С тем, что в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 12 минут 27.01.2024 он совместно с ФИО2 осуществил попытку хищения музыкальной колонки марки «SPL SP-154X», полностью согласен (т. 1 л.д. 84-87, 214-217, 239-241, т. 2 л.д. 145-147).

Согласно оглашенному государственным обвинителем протоколу проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что 27.01.2024 в дневное время он с ФИО2 и Ю,С. пришли в <адрес>. Сначала в квартиру вошли ФИО2 и Ю,С., а он вошел позднее. В большой комнате квартиры (зал) ФИО1 указал на пол рядом с окном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ там стояла музыкальная колонка в корпусе черного цвета с голубыми вставками. ФИО2 и Ю,С. также находились в большой комнате. ФИО2 предложил ему забрать музыкальную колонку с собой, на что он согласился. В спальной комнате ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 по очереди предложили М.Н. отдать им музыкальную колонку, при этом говорили, что если он этого не сделает, то они его изобьют. Он вышел в большую комнату и стал отсоединять провода от колонки, в комнату забежала Б.А., стала отбирать ее. Он поставил колонку на пол, поскольку увидел, что ФИО2 стал избивать М.Н. Он зашел в спальню и стал наносить удары руками по телу М.Н., нанес два или три удара, после чего схватил за шею, сильно не сжимал. ФИО2 схватил М.Н. за ногу двумя руками и стащил с кровати на пол, он в этот момент выходил в большую комнату. М.Н. выбежал из спальни и побежал в прихожую. В большой комнате он взял музыкальную колонку и вышел с ней в прихожую квартиры, показал, куда поставил колонку, когда вынес ее из комнаты. За ним вышел ФИО2, а потом Ю,С. ФИО2 взял колонку и держал ее в руках. В этот момент в квартиру вошла какая-то женщина и начала кричать на них, позже вошли Б.А. и еще мужчина с женщиной, они какое-то время не выпускали его, ФИО2 и Ю,С. из квартиры (т. 1 л.д. 190-197).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 показал, что 27.01.2024 он с ФИО2 и Ю,С. пришел к Б.А. по адресу: <адрес>. Сначала в квартиру вошли ФИО2 и Ю,С., он вошел позднее. Из прихожей он прошел в большую комнату, где находились Ю,С. и ФИО2 Он и ФИО2 зашли в спальную комнату, там находился М.Н., он с ФИО2 несколько раз ударили М.Н. по телу, поскольку не понравилась его прическа. Далее он с ФИО2 вышли в большую комнату, там находилась музыкальная колонка. ФИО2 предложил ему забрать музыкальную колонку, он согласился. После чего они вернулись в спальную комнату и поочередно предложили М.Н. дать им музыкальную колонку попользоваться на несколько дней. М.Н. отказал, тогда он вышел в большую комнату и стал отсоединять провод от колонки. В комнату вошла Б.А., стала кричать на него, забирала колонку. Он отпустил колонку, поскольку увидел, что ФИО2 начал наносить удары по голове М.Н. Он тоже ударил М.Н. два или три раза правой рукой по голове, затем схватил его за шею, сильно не сжимал, намерения задушить М.Н. не было. ФИО2 схватил М.Н. за ногу и стащил с кровати на пол. Он в это момент взял колонку и пошел в прихожую квартиры. М.Н. он схватил двумя руками за шею, начал ее сдавливать, но делал это не сильно, намерения задушить М.Н. не было. Он наносил удары руками по телу М.Н., количество ударов не помнит. Ногами ударов М.Н. не наносил (т. 2 л.д.114-118).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, не согласился с тем, что душил М.Н., поскольку он его только придавил, а также с тем, что хотел похитить колонку, он просил колонку попользоваться на время.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что раскаивается в том, что избил потерпевшего. Принес извинения потерпевшему. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он находился в гостях у Ю,С., туда пришли Ж.А., фамилию в настоящее время не помнит, и М.Н. Между ФИО7 произошел небольшой конфликт из-за прически потерпевшего, после этого все разошлись. Он с Ю,С. пошел к М.Н. домой попить пива. ФИО1 с ними не было. В квартире потерпевшего он зашел в спальню, где на кровати лежал потерпевший, и попросил у него на пару дней послушать музыкальную колонку, которую увидел в зале по дороге в спальню, на что М.Н. ответил, что не даст. Он просил потерпевшего, чтобы он дал ему колонку, иначе он его изобьет. В это время зашел ФИО1 в комнату, начался конфликт с М.Н. Он первым ударил потерпевшего, так как ему показалось, что тот говорил что-то про него у Ю,С. в гостях, а также в связи с отказом дать колонку. ФИО1 также применял физическую силу к потерпевшему, но не душил его. М.Н. лежал на кровати, а ФИО1 стоял на коленях на кровати и прижал его рукой в области челюсти, уха и шеи к кровати, чтобы потерпевший не смог встать, продолжалось это примерно полминуты. Он стащил потерпевшего с кровати за ногу, тот отталкивался от него. М.Н. кричал все время. Затем потерпевший вырвался от него и выбежал из комнаты, они также вышли. Во время конфликта он периодически выходил из комнаты к Ю,С., что в это время делали потерпевший и ФИО1, не видел, ФИО1 из комнаты не выходил. В прихожей он увидел колонку, туда ее принес ФИО1, предварительно отсоединив от нее провода. Он держался за ручку колонки и запрятывал шнурки в кроссовки, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришедшая в квартиру М.И. потребовала у него отдать колонку, тянула ее на себя, он в это время держался за колонку, пошутил, что это его собственность. Он понимал, что это не его колонка и М.Н. не давал согласия на ее использование. Затем они вышли из квартиры потерпевшего. Он не хотел уносить колонку из квартиры, и такого сговора с ФИО1 у него не было. Угрозы жизни и здоровью потерпевшему также не имелось.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 27.01.2024 он находился в гостях у Ю,С., также присутствовали П.Э., ФИО1, Ю,С., Ж.Е., Б.А. с малолетним ребенком и М.Н. ФИО8 ушли из квартиры. Примерно через полчаса он, ФИО1 и Ю,С. решили зайти к М.Н., в квартиру первым вошел он, за ним зашел Ю,С., затем ФИО1 минуты через три. Они прошли в большую комнату, затем в следующую комнату, где находился М.Н., он лежал на кровати. В большой комнате находилась музыкальная колонка в корпусе черного цвета. Он с ФИО1 решили забрать ее у М.Н., ФИО1 крикнул: «Давай заберем колонку?». Зайдя к потерпевшему в комнату, они поочередно предложили ему дать им музыкальную колонку попользоваться на несколько дней, при этом предупредили, что если он этого не сделает, то они его изобьют. ФИО1 стал отсоединять провод от колонки. Он подошел к М.Н. и нанес ему не менее двух, но не более пяти ударов правой рукой по лицу. После чего ФИО1 также стал наносить удары руками по телу М.Н., схватил потерпевшего за шею. Он схватил М.Н. за правую ногу двумя руками и стащил его с кровати на пол, при этом ударов не наносил. М.Н. активного сопротивления не оказывал, просто кричал и просил прекратить бить его, защищался. Он схватил М.Н. за кофту, чтобы поднять, но он каким-то образом снял ее и побежал из квартиры. ФИО1 взял колонку и вынес ее в прихожую квартиры. В это время в квартиру вошла какая-то женщина. Она начала кричать. Сказала, чтобы он поставил колонку на место, так как в тот момент колонка находилась на полу, и он на нее облокотился, поскольку надевал кроссовки. Женщина схватила колонку руками и стала дергать ее на себя, он не отпускал колонку, поскольку не хотел упасть. Далее в квартиру вошел отец Б.А. – Ж.А., который также сказал, чтобы они все вернули на место. Он поставил колонку на пол в прихожей. Ж.А. и женщина не выпускали их из квартиры, кроме того, кто-то держал дверь снаружи. Через некоторое время они отошли от двери, и он, Ю,С. и ФИО1 выбежали из квартиры, колонка осталась в прихожей. С ФИО1 в сговор на хищение музыкальной колонки не вступал, умысла на хищение колонки не имел, побои потерпевшему причинил на почве личных неприязненных отношений (т. 1 л.д. 73-76, 221-224, 249-251, т. 2 л.д. 135-137).

Согласно оглашенному государственным обвинителем протоколу проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что 27.01.2024 в дневное время он с ФИО1 и Ю,С. пришли в <адрес>, где в большой комнате (зале) стояла музыкальная колонка в корпусе черного цвета с голубыми вставками. В спальной комнате указал, что там находился М.Н., лежал на кровати. Он с ФИО1 по очереди предложили дать им музыкальную колонку послушать музыку несколько дней. М.Н. отказался. Он стал наносить удары по лицу М.Н. Далее ФИО1 также зашел в спальню и стал наносить удары руками по телу М.Н., который в последующем выбежал из спальни и побежал в прихожую. Далее ФИО2 указал, что ФИО1 вынес из большой комнаты (зала) музыкальную колонку в кухню квартиры, показал место, куда ФИО1 ее поставил. Он стал надевать кроссовки и рукой оперся на музыкальную колонку. В этот момент в квартиру вошла какая-то женщина и начала кричать, дергать музыкальную колонку, которая в этот момент стояла на полу. Он одной рукой держал музыкальную колонку за ручку, затем отпустил ее. Далее в прихожую квартиры вошел мужчина, который какое-то время не выпускал их из квартиры (т. 1 л.д. 227-234).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 показал, что 27.01.2024 он с ФИО1 зашел в спальную комнату <адрес>, там находился М.Н. Он с ФИО1 поочередно попросили у М.Н. дать им музыкальную колонку на несколько дней послушать музыку. М.Н. отказал, тогда ФИО1 сказал, что изобьет его. Далее он с ФИО1 начали бить М.Н. по голове и телу. На кровать ногами не вставали, ногами М.Н. не били (т. 2 л.д. 123-126).

В ходе очной ставки со свидетелем М.И. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в прихожую <адрес> вошла М.И., там также находился он, ФИО1 и Ю,С. Музыкальная колонка, принадлежащая М.Н., стояла на полу в прихожей, ее туда принес и поставил ФИО1 Он облокотился на музыкальную колонку, когда стал надевать кроссовки, в этот момент М.И. схватила ее и стала дергать на себя. Он тоже стал держаться за колонку, поскольку не хотел упасть. М.И. не толкал. О том, что музыкальная колонка является его собственностью, он сказал в шутку (т. 1 л.д. 206-209).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, не согласился с тем, что ФИО1 предлагал ему забрать колонку у потерпевшего. Побои наносил М.Н. в связи с тем, что он отказал в передаче колонки и личной неприязни.

К показаниям подсудимых о невиновности в инкриминируемом им деянии, а также выдвинутой в свою защиту версии, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание уголовной ответственности. Несмотря на занятую позицию, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший М.Н. показал, что с подсудимыми виделся в гостях у Ю,С. непродолжительное время, минут 40, в день произошедших событий. ФИО1 высказывал недовольство насчет его прически, схватил ножницы и держал его. После чего он с Б.А. пришел домой из гостей, через пять минут в квартиру зашли ФИО1, ФИО2 и Ю,С. Он в это время находился в спальне, услышал их голоса, они увидели в зале его музыкальную колонку и стали обсуждать ее. Он профессиональный музыкант и колонка - это часть его аппаратуры, он приобрел ее в 2017-2018 году, примерно за 12000 рублей. Затем к нему в спальню зашел ФИО2 и попросил колонку на один день, на что он ему отказал, после чего зашел ФИО1, и они вместе с ФИО2 продолжали требовать колонку, сказали, если он им не даст колонку, то они его изобьют. Он им также отказал. Разговора о конфликте из-за прически не было. Они начали по очереди бить его, первым ударил его ФИО2 по лицу, всего от двух до пяти ударов. ФИО2 наносил ему удары руками по лицу и туловищу, он в это время лежал на кровати. Дальше ФИО1 тоже стал наносить ему удары руками. Затем ФИО1 вышел из комнаты, а ФИО2 продолжил избивать его. Со слов Б.А. ему известно, что в это время ФИО1 отсоединил музыкальную колонку от проводов и внес к выходу. Когда ФИО1 вернулся в комнату, подсудимые переместились к нему на кровать и продолжили бить его. Подсудимые встали на кровать и пинали его, он в это время лежал. Затем ФИО2 нанес ему удары по ребрам в правый бок и по спине, он лежал на левом боку, ФИО1 схватил его за шею, начал душить. Воздействие ФИО1 оказывал на переднюю часть шеи сгибом локтевого сустава своей правой руки, это был обхват за шею. ФИО1 стоял на коленях справа от него, одной рукой опирался на диван, второй душил его. Он не мог нормально дышать, было тяжело, также параллельно ФИО2 продолжал его избивать, они сдавливали ему грудь. Он испугался за свою жизнь в этот момент, это продолжалось примерно от одной до трех минут. От ударов он испытывал боль, головокружение, страх за жизнь и здоровье. Он смог убрать руку ФИО1 со своей шеи, когда тот ослабил руку, в это время ФИО2 стащил его за ногу с кровати, схватил за кофту, но он смог вырваться и выбежал из квартиры. В этот момент Б.А. была в квартире. С ее слов ему известно, что ФИО1 держал колонку и не отдавал ей. На помощь прибежала соседка из <адрес> она держала колонку.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, его сожительница Б.А. и ее малолетняя дочь пришли в гости к ее подруге Эле, там находились четверо молодых человек в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ему стало известно, что их зовут Ю.С., ФИО1, ФИО2, Ж.Е. его адрес ФИО1 несколько раз высказывался относительно прически, говорил, что подстрижет. Когда он с Б.А. уходили, ФИО1 подошел к нему, взял его за волосы и сказал, что все равно его подстрижет. Они с Б.А. и ее дочкой вернулись к себе домой, при этом встретили Ю.С., который просил пустить его в гости, но Б.А. ему отказала. Времени было около 15 часов 45 минут. Они зашли в квартиру, он разделся и прошел в спальную комнату, Б.А. разделась и стала переодевать дочку. Находясь в спальной комнате, он услышал какой-то шум в прихожей, а также мужские голоса. Он слышал, как ФИО2, находясь в зале, предложил ФИО1 взять музыкальную колонку марки «SPL SP-154X». Через некоторое время в комнату, где он находился, вошли ФИО1, Ю.С. и ФИО2 Он в этот момент лежал на кровати. ФИО1 и ФИО2 по очереди начали требовать у него музыкальную колонку на несколько дней, высказывая при этом угрозу применения насилия, говоря, что они его изобьют. Угрозы ФИО1 и ФИО2 он воспринимал реально, действительно опасался, что они причинят ему телесные повреждения. Он отказался отдать им колонку, так как они ему почти не знакомы, предположил, что они её не вернут. После этого ФИО2 нанес ему не менее двух, но не более пяти ударов руками по лицу, после чего ФИО1 тоже начал наносить ему удары руками. ФИО1 схватил его за шею и начал придушивать, после чего нанес ему не менее двух, но не более пяти ударов руками по телу. Далее ФИО1 и ФИО2 встали на кровать ногами и начали его пинать по телу. Далее ФИО2 спустился с кровати и, схватив его руками за правую ногу, стащил с кровати на пол. После чего ФИО2 и ФИО1 еще несколько раз пнули его по телу. От всех ударов он испытывал физическую боль. Больше всего испугался, когда его душил ФИО1 этот момент он опасался за свою жизнь. Активного сопротивления ФИО1 и ФИО2 он не оказывал, прикрывался руками, когда они наносили удары. Нанося удары, они ничего не говорили, а он кричал, просил их остановиться, говорил, что ему больно. Находясь на полу, он смог вырваться и выбежал из квартиры. Перед ним из квартиры выбежала Б.А., которая сказала, что звонит своей маме. Он побежал на второй этаж дома и зашел в квартиру Ю.Т. Там находилась М.И. и еще одна женщина. Они втроем побежали вниз в его квартиру, он остался, ему было плохо, тошнило, кружилась голова, было трудно дышать. Он обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» (т. 1 л.д. 62-64).

В ходе дополнительного допроса потерпевший М.Н. дополнил, что в спальной комнате ФИО1 наносил ему удары по телу, не менее двух. Далее ФИО1 и ФИО2 встали на кровать ногами и начали пинать его по телу, сколько ударов, и кто именно нанес, не помнит. Затем ФИО1 схватил его за шею и стал сдавливать ее. ФИО2 стащил его с кровати на пол, и они с ФИО1 нанесли ему еще несколько ударов ногами по телу, точное количество ударов не помнит. Когда ФИО1 сдавливал шею руками, он испытывал физическую боль, дыхание прервалось, он не мог дышать, боялся, что ФИО1 задушит его. Как долго ФИО1 сдавливал ему шею, пояснить не может, но отпустил он его не сразу. После отказа отдать музыкальную колонку ФИО2 ударил его по голове не менее двух раз, точное количество ударов не помнит. Кроме того, ФИО2, стоя на кровати, пинал его по телу, сколько ударов нанес, не помнит. Затем ФИО2 стащил его за ногу с кровати на пол, после чего и он и ФИО1 нанесли ему несколько ударов ногами по телу, точное количество ударов пояснить не может (т. 2 л.д. 112-113).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 М.Н. показал, что в процессе избиения ФИО1 схватил его за шею двумя руками и начал ее сдавливать, он испытывал физическую боль, дыхание прервалось, он не мог дышать, испугался, что ФИО1 задушит его (т. 2 л.д. 114-118).

После оглашения показаний потерпевший М.Н. указал, что ФИО1 душил его локтем, поддержал показания в этой части данные суду, в остальном показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Показаниями свидетеля Б.А., оглашенными государственным обвинителем, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с сожителем М.Н. и малолетней дочерью пошла в гости к П.Э., там находились также ФИО1, Ю.С., ФИО2, Ж.Е. гостях они были около 30 минут, в течении этого времени ФИО1 несколько раз высказывался относительно прически М.Н., а он никак не реагировал. Затем они пошли домой и ФИО1 схватил М.Н. за волосы и несколько раз дернул. Они испугались и выбежали из квартиры. Когда возвращались домой, то у дома встретили Ю.С., ФИО1 и ФИО2 Ю.С. просился к ним в гости, но она ему отказала, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Времени было около 15 часов 45 минут. Они зашли в свою квартиру, М.Н. прошел в спальную комнату, прилег на кровать. Она в этот момент раздевалась сама и раздевала дочку на кухне. Затем она увидела, что дверь в квартиру открылась и в нее вошли Ю.С. и ФИО2 Она стала на них кричать, просила их уйти. Ю.С. и ФИО2 прошли в зал, после чего в комнату, где находился М.Н.. Она проследовала за ними. В этот момент в квартиру вошел ФИО1 и тоже прошел в комнату, где находились она, М.Н., ФИО2 и Ю.С. Она слышала, как ФИО2, находясь в зале, предложил ФИО1 взять музыкальную колонку, принадлежащую М.Н., которая в тот момент также находилась в зале. ФИО1 обратился к М.Н. и сказал, чтобы он дал ему музыкальную колонку и сразу предупредил, что если он откажет, то его изобьет. ФИО1 стал отключать провода от колонки, она схватила ее руками, но он тоже стал держать ее и не отпускать. В какой-то момент он отпустил ее, после чего с ФИО2 начал наносить удары М.Н. Сколько раз и куда ФИО2 и ФИО1 ударили М.Н., она не видела. Она испугалась, побежала на улицу, чтобы позвонить маме и позвать кого-нибудь на помощь. Через некоторое время она увидела, что со второго этажа спустилась М.И. и вошла в их квартиру. Через 10 минут приехали ее родители Ж.А. и Ж.И. После приезда родителей в квартиру вошел ее отец Ж.А., а также она и увидела, что на полу в прихожей стоит музыкальная колонка, она унесла ее в спальную комнату. В этот момент ФИО1, ФИО2 и Ю.С. находились в прихожей квартиры, ругались с ее отцом, поскольку тот не выпускал их из квартиры. В коридоре дома у входной двери стояла ее мама Ж.И., она держала дверь и не давала ФИО1, ФИО2 и Ю.С. выйти, как только она отошла от двери, они выбежали на улицу (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно оглашенным государственным обвинителем показаниям свидетеля Ю,С. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО1, ФИО11 Около 15 часов к нему пришла Б.А. со своим молодым человеком и ребенком. ФИО1 несколько раз высказывался в адрес М.Н. по поводу его прически. После этого М.Н. и Б.А. стали собираться домой, вышли в прихожую. Выходил ли за ними ФИО1, он не помнит. После того, как Б.А. и М.Н. ушли, примерно через 30 минут он, ФИО2 и ФИО1 решили сходить в магазин, а по пути зайти к ФИО12 пошли туда, не помнит, был пьян. По дороге встретили Б.А. и М.Н. Он спросил у Б.А. разрешения зайти к ним в гости, на что она ответила, что можно зайти, но без ФИО1 Сначала в квартиру прошли М.Н., Б.А. и ее ребенок, а через несколько минут зашел ФИО2 и он. Б.А. на них не кричала, выйти не просила. Он и ФИО2 прошли на кухню, оставили там пакет с пивом, а затем прошли в большую комнату квартиры, в это время в квартиру вошел ФИО1 Б.А. начала ругаться на ФИО1, также начала выгонять его и ФИО2 Но они ее не послушали. Далее ФИО1 прошел в большую комнату квартиры, где находились он и ФИО2 В большой комнате была музыкальная колонка в корпусе черного цвета с голубыми вставками. ФИО2, увидев колонку, предложил ФИО1 взять ее, послушать по дороге. Из большой комнаты они втроем прошли в комнату, где находился М.Н., он лежал на кровати. ФИО2 и ФИО1 просили у М.Н. дать им музыкальную колонку попользоваться на несколько дней, при этом говорили, что если он не даст им колонку, то они его изобьют. М.Н. им отказал. Он вышел из комнаты, при этом слышал, что в комнате кричал М.Н., затем через несколько минут он выбежал из квартиры. Затем вышли ФИО1 и ФИО2 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 говорили ему, что М.Н. не дал им колонки, и они избили его и все равно колонку забрали, но им не дали вынести из квартиры. Он вышел в прихожую, где стояли ФИО2 и ФИО1, на полу рядом с ними стояла музыкальная колонка. В квартиру вошла незнакомая женщина, стала кричать на них, просила поставить колонку на место. ФИО2 стал ругаться с ней. Женщина пыталась забрать колонку, но ФИО2 держал ее, потом она её отобрала. Затем в квартиру зашел какой-то мужчина и также стал кричать на них, не выпускал из квартиры. Б.А. зашла в квартиру и унесла музыкальную колонку в комнату. После чего он, ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель Ж.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила дочь Б.А. и попросила срочно приехать к ней в квартиру по адресу: <адрес>, так как М.Н. избивают. Она вместе с супругом Ж.А. приехала к дочери в течение 3-5 минут, Б.А. стояла на крыльце, они зашли в квартиру, в коридоре стояли подсудимые и еще один молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Они вели себя агрессивно, кричали, выражались нецензурной бранью, в коридоре квартиры также находилась М.И., она держала ребенка на руках. Она вышла из квартиры вызвать полицию. В это время трое молодых людей вышли из квартиры и направились в неизвестном ей направлении. Когда она вызвала полицию и вернулась в квартиру, музыкальная колонка стояла в коридоре. М.Н. спустился со второго этажа, у него на лице были синяки и ссадины. Со слов Б.А. и М.Н. ей известно, что молодые люди пришли, хотели забрать музыкальную колонку, но М.Н. не дал им колонку, они настаивали, что это их колонка и хотели забрать. М.И. выхватила колонку у ФИО2 в коридоре квартиры.

Свидетель Ж.А. показал суду, что зимой 2024 года около 16 часов его дочь Б.А. позвонила его супруге Ж.И. и сообщила, что М.Н. избивают, после чего он с супругой приехал по адресу: <адрес>, номера квартиры не помнит. Он зашел в квартиру и увидел трех молодых людей, из них двое были подсудимые, они стояли в коридоре. Он не помнит, чтобы ругался с подсудимыми, выход им не преграждал. Также в коридоре находилась М.И. Его супруга Ж.И. вышла из квартиры вызвать полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж.А., данным им в ходе предварительного расследования, его дочь Б.А. с сожителем М.Н. проживает по адресу: <адрес>. 27.01.2024 около 16 часов его супруге позвонила Б.А. и сказала, что к ней в квартиру пришли трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, она не может их выгнать из квартиры и они избивают М.Н. По приезду он увидел Б.А. на крыльце. Он первым зашел в квартиру, затем Б.А. и его супруга. В прихожей находились трое молодых человек, а также М.И. Позднее от дочери ему стало известно, что молодых людей зовут ФИО1, ФИО2 и Ю.С. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не давал им выйти из квартиры, его супруга вышла в подъезд и встала с обратной стороны входной двери в квартиру. Молодые люди начали агрессивно себя вести, нецензурно выражались, музыкальной колонки в руках у них не было. В какой-то момент он отошел от входной двери и все трое молодых человек выбежали из квартиры. Б.А. рассказала, что ФИО2 и ФИО1 хотели похитить музыкальную колонку, принадлежащую М.Н., а также что за отказ ее отдать, избили его. Со слов М.Н. ему известно, что он находился в спальной комнате, к нему зашли трое молодых людей. Двое из них стали требовать музыкальную колонку, он отказался отдать ее и тогда они его избили. М.Н. убежал из квартиры на второй этаж дома, чтобы позвать на помощь. М.И. рассказала, что когда она спустилась в квартиру, то в прихожей находился высокий худощавый молодой человек – ФИО2, в руках у него была музыкальная колонка. Ж.И. пояснила, что стала вырывать из рук ФИО2 колонку и в итоге забрала ее, после чего поставила на пол в прихожей (т. 1 л.д. 187-189).

После оглашения показаний свидетель Ж.А. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе представительного расследования.

Свидетель М.И. показала суду, что М.Н. зашел в квартиру Ю.Т. избитый. Она пошла к нему в квартиру, в прихожей стояли три молодых человека, двое из них были ФИО2, ФИО1, они были в верхней одежде и обуви, собирались уходить. Она взяла на руки маленького ребенка, поскольку он сильно плакал. Музыкальная колонка была в прихожей, ее держал за ручку ФИО2 Колонка большая, поэтому она стояла на полу. ФИО2 стоял рядом с колонкой и держал ее, был первым к выходу, за ним стоял ФИО1, затем третий молодой человек. Она пыталась вырвать колонку из рук ФИО2, на что он ей сказал, что колонка – это его собственность. ФИО2 был в обуви, не надевал обувь при ней. Б.А. отобрала колонку у ФИО2 и выбежала на улицу звонить родителям, после чего они вскоре приехали. Она не выпускала молодых людей из квартиры, они пытались выйти, вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения. Затем пришли Ж.И., они встретились с подсудимыми в дверях. Она ушла с ребенком на кухню. М.Н., когда вернулся в квартиру, пояснял, что его избили.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.И. 27.01.2024 около 16 часов она находилась в гостях у Ю.Т. Входная дверь в квартиру открылась и в нее ввалился М.Н. На его лице имелись следы крови, а также ссадины, он сказал, что его избили за то, что он отказался отдать музыкальную колонку. Она побежала к Б.А. Зайдя в квартиру, увидела, что в прихожей находится высокий худощавый молодой человек и держит в руках музыкальную колонку. Кроме того, в прихожей было еще два молодых человека, один из них ФИО9, который говорил, что она должна отойти, поскольку они хотят выйти. Также они сказали, что Б.А. выбежала на улицу. Тогда она сказала высокому молодому человеку, чтобы он поставил колонку на место, на что он сказал, что колонка его собственность. Она ему ответила, что знает, кто собственник музыкальной колонки, и что он им не является. Она схватила колонку рукой и не отпускала её. В настоящее время ей известно, что его зовут ФИО2 Он дергал колонку и толкал ее, по его поведению было видно, что он хочет вынести колонку из квартиры. Она не выпускала колонку из рук и не давала молодым людям выйти из квартиры. Далее в квартиру зашел Ж.А. – отец Б.А. Тогда высокий молодой человек стал ругаться с ним, поскольку Ж.А. также преградил ему путь. Молодой человек стал замахиваться на Ж.А. и отпустил колонку. В квартиру зашла Б.А. и сразу же взяла колонку, унесла в спальную комнату. Также в квартиру зашла ее мать Ж.И. Какое-то время молодые люди, находясь в прихожей, продолжали ругаться с Ж.А. и его женой, а затем выбежали из квартиры на улицу. От сотрудников полиции ей стало известно, что молодых людей зовут ФИО2, ФИО1 и ФИО13, что ФИО2 унес бы музыкальную колонку из квартиры Б.А., если бы она не преградила ему путь, так как в момент, когда она зашла в квартиру, он вместе с ней направлялся к выходу (т. 1 л.д. 198-200, 206-209).

После оглашения показаний свидетель М.И. подтвердила показания, данные в ходе представительного расследования. Дополнительно пояснила, что когда М.Н. забежал в квартиру к Ю.Т., он не говорил о том, почему его избили, о причине она узнала позднее, на момент дачи показаний сотруднику полиции ей это уже было известно от М.Н. и Б.А. Она сказала ФИО2 поставить колонку на место, имея в виду, где она стояла - в большую комнату. ФИО1 говорил ей отойти, поскольку они хотят выйти из квартиры.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний свидетелей Ю.Н., Ю.В. следует, что 27.01.2024 около 16 часов в квартиру забежал М.Н. - сожитель Б.А. На лице у него были следы крови, а также ссадины. М.Н. рассказал, что двое молодых людей избили его за отказ отдать принадлежащую ему музыкальную колонку. Примерно через 15 минут к ней в квартиру зашла Б.А. и ее мать Ж.И. Б.А. сказала М.Н., что молодые люди убежали из квартиры, после чего они втроем ушли. Через некоторое время к ней зашла М.И. Она рассказала, что когда вошла в прихожую квартиры, то увидела там высокого худощавого молодого человека, который держал в руках музыкальную колонку. Кроме того, в прихожей было еще двое молодых людей. М.И. пояснила, что фамилия одного из молодых людей ФИО9, двое других ей были не знакомы. Также она сказала, что высокий молодой человек унес бы музыкальную колонку, если бы она не вошла в квартиру (т. 2 л.д. 1-2, 3-5).

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» от 27.01.2024 усматривается, что 27.01.2024 в 16 часов 12 минут поступило сообщение Ж.И. о том, что по адресу: <адрес>, трое молодых людей избили М.Н.; 27.01.2024 в 18 часов 35 минут поступило сообщение фельдшера ЦРБ о том, что 27.01.2024 в Верховажскую ЦРБ обращался М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными ссадинами и ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы и туловища, единичные ссадины правой верхней конечности и левой нижней конечности (т. 1 л.д. 2, 3).

Согласно заключению эксперта № 43 от 12.03.2024 по данным представленной медицинской документации у М.Н. обнаружены ссадины головы, туловища, правой руки и левой ноги, экхимозы (по имеющемуся в медицинской документации описанию соответствует понятию кровоподтек) области плечевого сустава, головы, туловища. Все вышеуказанные повреждения как вместе, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не причинили вреда здоровью. Вышеописанные повреждения возникли в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (предметов) в пределах 14 суток до момента осмотра 27.01.2024 в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ». Диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища соответствуют наличию в данных анатомических областях ссадин и кровоподтеков, поэтому отдельно экспертной оценке не подлежат (т. 1 л.д. 168-169).

Потерпевший М.Н. 29.01.2024 сообщил в МО МВД России «Верховажский» о попытке ФИО1, ФИО2 похитить его музыкальную колонку марки «SPL SP-154X», стоимостью 11 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия 27.01.2024 установлено, что местом совершения преступления является <адрес>; от крыльца в дом на расстоянии 1,3 м обнаружены на снегу два следа обуви, которые изъяты методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 5-11).

Изъятые у М.Н. в ходе выемки музыкальная колонка марки «SPL SP-154X», у ФИО2 кроссовки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 104-107, 108-112, 113, 125-128, 178-179, 180).

В соответствии с заключением эксперта №8 от 15.02.2024 след обуви № 1, изображение которого получено путем масштабной фотографической фиксации в ходе осмотра места происшествия 27.01.2024, мог быть оставлен, как подошвой кроссовка для правой ноги ФИО2, так и другой обувью имеющей аналогичные параметры элементов рельефного рисунка (т. 1 л.д. 146-152).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления в объеме установленных судом обстоятельств.

Суд за основу берет показания потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б.А., Ю,С., М.И., являвшихся непосредственными очевидцами событий, а также показаниями свидетелей Ж.А., Ж.И., Ю.Н., Ю.В., которым о произошедшем стало известно от потерпевшего либо Б.А. и указавших источник своей осведомленности.

Оценивая показания, данные в судебном заседании свидетелями Ж.А., М.И., суд также учитывает, что к моменту их допроса прошел значительный период времени, и считает необходимым взять за основу приговора оглашенные показания, данные указанными свидетелями на предварительном следствии, которые являются подробными и последовательными. Свидетели пояснили, что ранее при допросах они лучше помнили события.

Суд признает достоверными показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очных ставок, проверки показаний на месте, где они подтвердили совершение при указанных в обвинении обстоятельствах нападение на потерпевшего в целях хищения музыкальной колонки группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни. Эти показания даны подсудимыми самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, при этом они соответствуют иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Наличия у подсудимых оснований для самооговора судом не установлено. Подсудимыми и их защитниками не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, ФИО2, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

В остальной части показания ФИО1, ФИО2, меняющих свою позицию относительно произошедших событий, об отсутствии у них цели хищения имущества потерпевшего при нападении, предварительного сговора, применения насилия, опасного для жизни, данные при указанных допросах, а также в ходе проведения очных ставок, проверки показаний на месте и в ходе судебного заседания, противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты как подробными и категоричными показаниями потерпевшего М.Н., свидетелей Б.А., Ю,С., М.И., являвшихся непосредственными очевидцами событий, а также показаниями свидетелей Ж.А., Ж.И., Ю.Н., Ю.В., которым потерпевший и очевидец событий Б.А. непосредственно после нападения сообщили обстоятельства нападения.

С учетом изложенного указанную позицию подсудимых суд расценивает, как избранный ими способ осуществления своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем вышеприведенные показания потерпевшего суд признает достоверными и позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, используя их в обоснование вины подсудимых.

Доводы стороны защиты об ином поводе нанесения подсудимыми ударов потерпевшему – ранее случившемся конфликте, не основаны на фактически установленных обстоятельствах и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего М.Н., свидетелей Б.А., Ю,С. подтверждено, что нанесение подсудимыми ударов по голове и телу М.Н. и сдавливание шеи потерпевшего с ограничением доступа воздуха связано не с возникшим между подсудимыми и потерпевшим конфликтом (недовольство прической потерпевшего со стороны ФИО1, нецензурная брань потерпевшего в адрес ФИО1 и высказывания про ФИО2), на что указывают подсудимые, а с их умышленными действиями по завладению имуществом потерпевшего. Подсудимые потребовали у потерпевшего передать им принадлежащую ему музыкальную колонку, получив отказ, ФИО2 нанес М.Н. не менее двух, но не более пяти ударов руками по голове, ФИО1 - не менее двух ударов руками по телу М.Н., после чего рукой, согнутой в локте, сдавил шею последнего, ограничив тем самым доступ воздуха, затем подсудимые нанесли не менее двух ударов ногами по телу М.Н., то есть применили к М.Н. насилие, опасное для жизни, подавив его волю к сопротивлению, в дальнейшем ФИО1 взял ранее отсоединенную им от проводов музыкальную колонку и вынес ее в прихожую квартиры, где ее взял ФИО2

Суд учитывает, что нанесение ударов по голове и телу М.Н., а затем и сдавливание шеи потерпевшего с ограничением доступа воздуха подсудимые осуществили только после того, как М.Н. отказал им в передаче музыкальной колонки, в связи с чем подтверждается наличие у них умысла на совершение разбоя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Отказ потерпевшего в передаче музыкальной колонки подсудимым в качестве причины нападения также подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-87), ФИО2 (т. 1 л.д. 73-76), данными им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 190-197) и показаниями ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 2 л.д. 123-126).

О наличии у подсудимых умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшего, а также свидетелей Ю,С., Б.А., М.И., кроме того, их согласованные действия также после того, как потерпевший вырвался от них и убежал, поскольку ФИО1 взял в большой комнате музыкальную колонку, принадлежащую потерпевшему, о чем и ему и ФИО2 было известно, что оба не оспаривали в ходе судебного разбирательства, при этом от музыкальной колонки ФИО1 предварительно отсоединил провода, и вынес ее в прихожую, где уже ФИО2 взял данную колонку, при этом сообщив свидетелю М.И. о том, что это его собственность. Указанное свидетельствует о корыстном характере действий подсудимых, т.е. о цели хищения ими музыкальной колонки потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что, находясь в прихожей квартиры с музыкальной колонкой, он хотел спросить у потерпевшего разрешения ее взять попользоваться, однако не смог его найти и оставил колонку в прихожей, и доводы ФИО2 о том, что он пошутил, что музыкальная колонка является его собственностью, суд находит надуманными, преследующими цель избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых об отсутствии корыстного умысла суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами и характером действий подсудимых, которые после завладения музыкальной колонкой пытались сразу скрыться с места происшествия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, квалифицируется таковым в случае, если насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применение подсудимыми насилия, опасного для жизни, находит свое подтверждение, принимая во внимание, что ФИО1 с целью хищения музыкальной колонки сдавил рукой, согнутой в локте, шею потерпевшего, ограничив тем самым доступ воздуха, что в момент применения создавало реальную опасность для его жизни. Согласно показаниям потерпевшего он в этот момент реально опасался за свою жизнь. С учетом характера и внезапности действий ФИО1, сопутствующей преступлению обстановки (ограниченное пространство комнаты, наличие второго соучастника ФИО2, отсутствие поблизости других лиц) потерпевший разумно и обоснованно опасался за свою жизнь.

Суд при постановлении приговора учитывает показания потерпевшего М.Н. данные суду относительно того, что ФИО1 схватил его за шею, оказывал воздействие на переднюю часть шеи сгибом локтевого сустава своей правой руки, это был обхват за шею, при этом ФИО1 стоял на коленях справа от него, одной рукой опирался на диван, второй душил его, поскольку потерпевший настаивал в судебном заседании на данных показаниях, показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что ФИО1 схватил его двумя руками за шею и сдавливал ее, не подтвердил, данные суду показания потерпевшего в этой части подробны и логичны.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым уточнить обвинение в части того, что ФИО1 рукой, согнутой в локте, сдавил шею М.Н., ограничив тем самым доступ воздуха, то есть применил насилие, опасное для жизни М.Н. Также суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание в части применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку в силу положений статьи 162 УК РФ разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а в данном случае в действиях подсудимых установлено только применение насилия, опасного для жизни. Внесение указанных корректив на правовую оценку содеянного не влияет.

Таким образом, подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни потерпевшего М.Н.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также установлен в судебном заседании, о чем свидетельствует единый умысел подсудимых на совершение хищения чужого имущества, совместный и согласованный характер действий подсудимых, которые дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте. Сговор на совершение преступления в составе группы лиц сформировался у подсудимых непосредственно перед разбойным нападением и именно после достижения такой договоренности они начали свои преступные согласованные действия по выполнению объективной стороны преступления.

С учетом изложенного суд считает, что доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимых по части 2 статьи 162 УК РФ, а также о необходимости вынесения оправдательного приговора, основаны на собственной интерпретации действий ФИО1 и ФИО2 Они не ставят под сомнение обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и являются способом защиты и стремлением подсудимых избежать ответственности за содеянное. Так ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были, свою музыкальную колонку М.Н. передавать подсудимым не желал. Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу подсудимые осознавали, что у них нет права требовать не принадлежащую им музыкальную колонку, в их действиях отсутствуют признаки самоуправства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина каждого подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2 и их поведения в судебном заседании суд признает подсудимых вменяемыми, способными нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкому, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, холост, проживает с родителями, не трудоустроен.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в избиении потерпевшего и принесение в связи с этим извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в избиении потерпевшего и принесение в связи с этим извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно при назначении наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно.

При назначении наказания каждому подсудимому суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимыми преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления, форму вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

Основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения указанного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1, ФИО2 предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь статьями 81, 82 УПК РФ, считает необходимым: музыкальную колонку марки «SPL SP-154X» - считать переданной по принадлежности владельцу М.Н., кроссовки, изъятые в ходе выемки от 05.02.2024 у ФИО2 - считать переданными по принадлежности владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению суда, которые составили за осуществление защиты ФИО1, ФИО2 в период предварительного следствия 36846 рубля и 34152 рубля 55 копеек соответственно (т. 2 л.д. 47-50, 51-52, 160-161, 162-163), в суде – по 11357 рублей 40 копеек (постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 04.07.2024), исходя из материального положения подсудимых, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать каждому условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок оставить каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку марки «SPL SP-154X» - считать переданной по принадлежности владельцу М.Н., кроссовки, изъятые в ходе выемки от 05.02.2024 у ФИО2 - считать переданными по принадлежности владельцу ФИО2

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам, осужденных ФИО1, ФИО2 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова