Определение № 33-1673/2026 33-18025/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-004812-31

в мотивированном виде
определение изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4328/2024 (33-18025/2025 / 33-1673/2026) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) о довзыскании страхового возмещения в сумме 49184 руб. 14 коп., взыскании неустойки в сумме 62452 руб. 80 коп. за период с 26.12.2023 по 26.04.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании убытков в сумме 119215 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 13000 руб., почтовых расходов в сумме 426 руб. и расходов на оплату услуг юриста в сумме 35 000 руб. В обоснование иска указано, что 26.11.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2113 гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО3 (страхование ОСАГО в АО «Т-Страхование») и автомобиля Daewoo Grantra SX гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 (третье лицо). 04.12.2023 ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, однако, направления на ремонт его поврежденного автомобиля страховщик не выдал, 19.12.2023 осуществил страховую выплату в сумме 24100 руб. (48200 руб./2), потом доплату в сумме 2 800 руб. по решению финансового уполномоченного № У-24-18614/5010-007 от 28.03.2024. Выплаченного возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 65/24 от 18.04.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 195 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49184 руб. 14 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., убытки в размере 119 215 руб. 86 коп., неустойку в размере 491 руб. 84 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.06.2024 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 380000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 426 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА; на отсутствие доказательств фактического несения истцом убытков.

Истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, АО «Т-Страхование» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть депо при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, как исключение, возмещение производится в денежной форме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В частности, не имеется исключения, предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Никакого выбора страховщик потребителю страховых услуг (выгодоприобретателю) не предоставил: не предложил альтернативных СТОА, как то предусмотрено абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие у страховщика СТОА (по ответу – л.д. 93), готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт легкового автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг по системе ОСАГО, поэтому в целях исполнения требований названного федерального закона должен обеспечить выбор потерпевшего на получение натуральной формы страхового возмещения.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при установлении страхового возмещения в пределах предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400000 руб. доплаты потерпевший (выгодоприобретатель) не производит.

В рассматриваемом случае страховое возмещение установлено в размере 76084 руб. 14 коп. по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы специалиста ООО «МАРС» № У-24-18614/3020-004 от 19.03.2024 (л.д. 27 оборот, 115 оборот), которая не оспорена в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, и доплата страхового возмещения определена судом первой инстанции верно в размере 49184 руб. 14 коп. (76084 руб. 14 коп. – 24100 руб. первая выплата – 2800 руб. вторая выплата).

Судебная коллегия также отмечает, что изначально произведенная страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата половины насчитанного им самим страхового возмещения (л.д. 24, 81 оборот, 90) не отвечает требованиям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В рамках административного производства (л.д. 74-80) было вынесено только одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: в отношении водителя ФИО3, а не ФИО2 Поименованными водителями подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80), в котором ФИО3 указано на признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В ходе судопроизводства страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не смог объяснить, почему у него возникли сомнения в отношении водителя и выгодоприобретателя ФИО2

Таким образом, поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при взаимодействии с потребителем страховых услуг ФИО2 нарушил требования законодательства, самовольно в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения без должного согласования разногласий с потребителем страховых услуг. То обязан доплатить страховое возмещение до предусмотренного п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера, определяемого по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) без учета износа комплектующих, т.е. исполнить страховое обязательство. А также возместить убытки ввиду указанного нарушения страхового обязательства.

Убытки определяются по правилам ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также предусматривают их возмещение в полном объеме с разумной степенью достоверности.

Поименованными общими нормами на случай неисправности страховщика, как контрагента договорного страхового обязательства с выгодоприобретателем, предусмотрено привлечение страховщика к договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков выгодоприобретателя, которые последний понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от выгодоприобретателя причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Убытки установлены судом первой инстанции в размере 119215 руб. 86 коп. из расчета: 195300 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 46084 руб. 14 коп. установленного надлежащего страхового возмещения, размер которого, по сути, страховщиком в порядке апелляционного производства не оспаривается. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с тем, что первое значение установлено не по фактически понесенным на ремонт автомобиля затратам истца ФИО2, а по расчетной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика САО «РЕСО-Гарантия», отсутствие фактически понесенных расходов не препятствует возмещению ущерба (убытков) по расчетной среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего имущественного положения. При том, как разъяснено в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причиненный имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а его размер определяется с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Подобных контрдоказательств со стороны страховщика – ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято представленное истцом ФИО2 заключение специалиста ИП ФИО4 № 65/24 от 18.04.2024 (л.д. 41) о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля Daewoo Grantra SX без учета износа комплектующих на сумму 195300 руб. Со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» никаких конкретных возражений против данного заключения не высказано. Существенных расхождений объема посчитанных повреждений в сравнении с калькуляцией организованной финансовым уполномоченным экспертизы судебной коллегией не выявлено.

В пределах исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начислена только на недоплаченную часть страхового возмещения, как и предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф. По заявлению страховщика судом первой инстанции применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается. Начисление вышеуказанных неустойки и штрафа на убытки не производится и не испрошено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком – страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о защите прав и законных интересов выгодоприобретателя ФИО2 как потребителя страховых услуг. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1