Апелляционное постановление № 22-280/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Сканчибасова М.М. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 (по ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 12 дней, назначенное приговором Бердянского районного суда <адрес>, на принудительные работы на 2 года 6 месяцев 12 дней, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления постановления в законную силу постановлено ФИО1 из исправительной колонии, освободить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено, осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ, согласно выданному ему предписанию.

Время, прошедшее после вынесения постановления и до освобождения осужденного из исправительной колонии, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить осужденному, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бердянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился с ходатайством в Теучежский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и участвовавший в деле прокурор возражали против удовлетворения ходатайства с учетом данных о личности осужденного.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурора указано на несогласие с решением суда, ввиду неверного применения уголовного закон, что является основанием для отмены данного решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Далее в представлении указано, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что приговором Бердянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Также ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бердянского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении этого срока, после фактического отбытия которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Так, судом в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ, рассмотрение вопроса о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно при отбытии 1/3 срока назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания.

Автор представления считает, что судом неверно исчислен срок необходимый для рассмотрения вопроса о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно при отбытии 1/3 срока назначенного наказания, в связи с тем, что ФИО1, осужден за совершение тяжких преступлений.

Так же указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 установленный порядок отбывания в исправительном учреждении нарушал 3 раз, которые сняты поощрениями, также принимая во внимание представленные положительные характеристики из администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на ФИО1 и его трудоустройство, полагает, что данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда. То есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначен судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона. Считаю, что осужденный так себя не зарекомендовал.

Данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд пришел к необоснованному заключению о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить материалы дела в Теучежский районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления в части отмены постановления Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционное представление не поддержала и заявила о вынесении нового решения по делу. Которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 (по ВКС) просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление, и доводы прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Принятие решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и ставшим на путь исправления.

Как видно из дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, правильно учел, что ФИО1 на момент подачи в суд ходатайства (т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, необходимого в соответствии с абз. 2 ч.2 ст.80 УК РФ для разрешения вопроса о замене осужденному оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами; что за время нахождения в исправительной колонии он имел только 3 взыскания, которые погашены досрочно объявленными поощрениями; имеет 4 поощрения; что в течение года, перед подачей ходатайства, нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность сортировщика сырья; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи в цех №; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сортировщика сырья в цех №; принимает меры по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий; в содеянных преступлениях раскаялся, сохранил социально - полезные связи с семьей, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрено ходатайство и учтены все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения и вынесения обоснованного постановления об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, нарушений положений ст. 80 УК РФ, как на то указано в апелляционном представлении, суд не допустил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления, в котором не приведено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, повлиявшие на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционного представления сводятся лишь к переоценке сведений в отношении осужденного, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, что не может являться основанием для его отмены.

Так же необходимо отметить, что позиция администрации исправительного учреждения «о нецелесообразности» поддержания ходатайства осужденного, не могла (и не может) служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку не основана на объективных и конкретных сведениях. Приводя в характеристике на осужденного в основном только положительные отзывы о его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, администрация учреждения не привела ни одного довода в обоснование своей позиции.

Рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> для незамедлительного исполнения.

Председательствующий ФИО6