Решение № 2А-1010/2017 2А-1010/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1010/2017

К делу № 2а- 1010/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 26 мая 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7,

представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу- исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о признании действий и решений Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений Каневского РОСП незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Каневского РОСП находится сводное исполнительное производство по взысканию с него алиментов. Он не имеет возможности исполнить решение суда вследствии тяжелого материального положения, посколько не работает вследствие инвалидности, на его имущество в виде трех автомобильных прицепов наложен арест, но служба судебных приставов, имея отдел по розыску имущества, не производит его розыск, несмотря на его неоднократные заявления.

Несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав- исполнитель удерживает из его пенсии по инвалидности сначала 50%, затем 70%, а затем и с пенсии по старости все 100%. Такой размер удержаний существенно ухудшает его материальное положение, поскольку пенсия является его единственным источником дохода, а удержание приводит к тому, что получаемый размер пенсии ниже прожиточного минимума.

Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя незаконны по следующим основаниям. Положения п.2 ст. 99 ФЗ «об исполнительном производстве» предусматривает право, а не обязанность судебного пристава - исполнителя на удержание не более 50 % из пенсии или иного источника дохода должника.

Следовательно, размер удержаний определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела и других норм закона и подзаконных актов, с учетом имущественного положения должника.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на денежные средства должника, не превышающие размер прожиточного минимума, установленного законом. Приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края № 559 от 27.04.2017 размер прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8 208 рублей.

Как следует из справки Сбербанка, за период с 1 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года размер пенсии составляет 7 129 рублей 43 копеек, размер удержания по постановлению от 11.04.2017 судебного пристава- исполнителя ФИО6 8 902 рубля превышает размер получаемой им пенсии.

Он является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, был лишен возможности приобретения жизненно необходимых лекарств. Каневской РОСП обязан был сохранять ему прожиточный минимум. Каневской РОСП на протяжении длительного времени с 2009 года по настоящее время производит незаконные удержания, систематически грубо нарушает его права, лишая его средств для нормального существования. Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП по исполнению сводного исполнительного производства по обращению взыскания на получаемую им пенсию и по отказу ему в удовлетворении его заявлений об установлении местонахождения его грузовых самосвальных автомобильных прицепов, на которые Каневским РОСП наложен арест, и по отказу в удовлетворении его заявлений об изменении размера удержаний с пенсии.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по делу привлечены административные ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав- исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебный пристав- исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО9.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснил, что с его пенсии удерживают 28 %. Он уже 8 лет получает пенсию размером ниже прожиточного минимума. Прицепы, которые он показывал ФИО8, это были другие прицепы. По его заявлению об установлению местонахождения прицепов судебные приставы ничего не предпринимали и постановления были направлены на другие адреса. Ничего не было сделано для исполнения решения суда, прицепы не были реализованы. 05.04.2017, когда знакомился с исполнительным производством, он обнаружил свое заявление об установлении местонахождения трех прицепов, которые были арестованы, но не реализованы в погашение задолженности. Прицепы находятся у ФИО1, которому их отдала ФИО9 в 2003-2005 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 административный иск не признала, пояснила, что в своем заявлении административный истец указывает, что на его имущество в виде трех автомобильных прицепов наложен арест, но служба судебных приставов, имея отдел по розыску имущества, не производит розыск прицепов. Считает данные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность по <данные изъяты>; сводное исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО9.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что за должником ФИО5 значатся транспортные средства: прицепы общего назначения к грузовым автомобилям: А/прицеп,1992 года выпуска, г/н №; прицепы общего назначения к грузовым автомобилям: ГКБ8350, 1988 года выпуска, г/н №; прицепы прочие: СЗАП83571, 1991года выпуска, г/н №.

23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на вышеуказанные транспортные средства- прицепы и направлено в ОГИБДД Каневского района для исполнения. На основании ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт описи ареста имущества на данные транспортные средства не составлялся.

15.07.2015 в Каневской РОСП поступило заявление от должника ФИО5, в котором он просит установить местонахождение трех грузовых прицепов, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся под арестом. 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на основании ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации.

Требования о незаконном удержании из пенсии сначала 50%, затем 70%, а затем 100% считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Удержания по полученному документу производить следующим образом: в размере 50%, а именно: 33,3% в счет погашения текущих <данные изъяты> платежей, 16,7% в счет погашения задолженности, которая на 01.08.2014 составляет 99 610 рублей 56 копеек.

30.01.2015 в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю от и.о. прокурора Каневского района ФИО2 поступил протест на постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 10.07.2014.

08.02.2015 начальником Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 10.07.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части размера удержания из пенсии ФИО5 с 50% на 35% ежемесячно, а именно: 33,3% в счет погашения текущих <данные изъяты> платежей, 1,7% в счет погашения задолженности, которая на 01.08.2014 составляет 99610 рублей 56 копеек.

20.07.2016 в Каневской РОСП поступили документы из УПФР в Каневском районе в связи с совершеннолетием <данные изъяты> с указанием остатка задолженности на момент <данные изъяты> в размере 73850,56 рублей.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, удержания производить в размере 35%, начиная с 01.08.2016 в счет погашения задолженности по алиментам, которая на 01.08.2016 года составляет 73580,56 рублей. Задолженность удерживать до полного погашения.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а именно: удержания производить ежемесячно в размере 28%, начиная с 01.01.2017 до полного погашения задолженности по <данные изъяты>, которая на 01.01.2017 составляет 56385,45 рублей, задолженность удерживать до полного погашения. Установленный размер пенсии должника составляет 9901,99 руб. + ЕДВ 973,97 руб. = 10875,96 руб.. 28% от пенсии должника, а именно от 9901,99 руб. составляют 2772,56 рублей. Таким образом, остаток пенсии должника составляет 7129,43 руб. + ЕДВ 973,97 руб. = 8103,40 рублей. Прожиточный минимум для пенсионеров на IV квартал 2016 года составляет 7982 рублей (постановление № 139 от 14.02.2017).

Считает довод административного ответчика о том, что в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на денежные средства должника, не превышающие размер прожиточного минимума, установленного законом, а размер удержания по постановлению от 11.04.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО6 8902 рубля превышает размер получаемой пенсии, необоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, заходящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.04.2017 на депозитный счет Каневского отдела судебных приставов поступили денежные средства, списанные со счета должника ФИО5 в размере 8902,86 рублей. 20.04.2017 в Каневской РОСП поступило заявление от ФИО5 и справка, подтверждающая, что на данный расчетный счет перечисляется пенсия. 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации. 20.04.2017 денежные средства, списанные со счета должника в размере 8902,86 рублей, перечислены (возвращены) на расчетный счет ФИО5. По состоянию на 01.06.2017 задолженность по алиментам должника ФИО5 составляет 39522,65 рублей.

Просила отказать заявителю ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 административный иск не признала, пояснила, что 15.07.2015 поступило заявление от должника ФИО5 о проведении проверки и установлении местонахождения трех грузовых автоприцепов. Ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено объявлять розыск имущества по заявлению должника, а только либо по инициативе судебного пристава либо по заявлению взыскателя. 17.07.2015 ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о проведении проверки и установлении местонахождения трех грузовых прицепов на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.05.2017 поступило заявление от ФИО5 о розыске трех грузовых автоприцепов. В удовлетворении этого заявления 25.05.2017 было также отказано на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.05.2017 поступило заявление от взыскателя ФИО9, в котором она отказывается от розыска автоприцепов, так как данных прицепов нет в наличии, в объяснительной она указывает, что прицепы были разобраны ФИО5 еще в 2005 году и находились в разобранном состоянии на территории <адрес>. У нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5. Взыскание по сводному исполнительному производству не производится, поскольку постановлением от 17.11.2016 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. С 01.01.2017 по указанному исполнительному производству никаких удержаний не производится.

Представитель административного ответчика ФИО8 административный иск не признал, пояснил, что 05.04.2017 административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается актом об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства, который приобщен к материалам исполнительного производства и имеется в деле. 05.04.2017 административному истцу стало известно о том, что нарушены его права. Истец из справки Сбербанка от 17.04.2017 узнал, что с его счета списаны денежные средства, что его права нарушены. 20.04.2017 он обратился к приставам с заявлением о возврате денежных средств. В ст. 219 КАС РФ указано, что если обжалуется действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, то административное исковое заявление подается в суд в течение 10 дней с момента, когда лицу стало известно о том, что его права нарушены. Административное исковое заявление было подано 15.05.2017 с большим пропуском срока. Пропуск процессуального срока истцом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В отношении административного истца возбуждено 2 исполнительных производства: по задолженности по <данные изъяты> в пользу ФИО9 и о взыскании долга в пользу ФИО9. Порядок заведения розыскного дела, основания указаны в ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве, в которой четко определено, что судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя. Административный истец является должником. Законом не предусмотрено объявление в розыск имущества должника по заявлению самого должника, кроме того, имеется заявление и объяснение от взыскателя ФИО9. ФИО9 была опрошена и давала пояснения по поводу автоприцепов, что ФИО5 разобрал прицепы в 2005 году, и они были в разобранном состоянии. Он это сделал для того, чтобы эти прицепы не имели никакой ценности для конкурсного управляющего ФИО10. В 2005 году он арестовывал имущество ФИО5: экскаватор на базе трактора, Камаз, половину дома, автомобиль «Нива», прицепы. ФИО5 ему показывал груду металлолома и сказал, что это арестованные прицепы. 25.05.2017 ФИО9 написала заявление, что отказывается от розыска прицепов. По поводу взыскания 100% от пенсии. 12.04.2017 на основании постановления судебного пристава со счета ФИО5 были списаны денежные средства в размере 8 902,86 рублей, которые поступили на депозитный счет Каневского РОСП. ФИО11 20.04.2017 обратился с заявлением о возврате денежных средств, предоставил справку о том, что на счет перечисляется его пенсия. Заявление было удовлетворено, 24.04.2017 деньги перечислены на расчетный счет, который указал должник. По поводу того, что у ФИО5 остается сумма меньше прожиточного минимума. Имеется справка Управления пенсионного фонда от 23.05.2017 о размере выплаченной пенсии, в которой указано, что из пенсии ФИО5 с 01.01.2017 удерживается 28 % по одному исполнительному производству, к выплате ему перечисляется пенсия 7129,43 рублей + ЕДВ 973,97 рублей = 8103,40 рублей. Прожиточный минимум для пенсионера за 4 квартал 2016 года составляет 7982 рубля. Этот довод также является необоснованным.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Частью 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Судебный пристав-исполнитель выносил постановления о снижении размера удержаний с пенсии должника. С заявлением о снижении процентов взыскания ФИО5 в Каневской РОСП не обращался. Просил применить пропуск процессуального срока обращения в суд с административным иском и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 взысканы <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25.01.2006 до <данные изъяты> то есть до 12.07.2016.

17.11.2011 на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ФИО9 от 17.11.2011 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: <данные изъяты>

23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно прицеп: ГКБ8350, 1988 года выпуска, г/н №.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: прицепы общего назначения к грузовым автомобилям: А/прицеп, 1992 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы)12772, первичный ПТС <данные изъяты>; прицепы общего назначения к грузовым автомобилям: ГКБ8350, 1988 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) 249884 первичный ПТС <данные изъяты>; прицепы прочие: СЗАП83571, 1991 года выпуска, г/н №; прицепы прочие: СЗАП83571, 1991 года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) 8805, первичный ПТС <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства № установлено, что должник ФИО5 получает доход в УПФР в Каневском районе, и копия исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 была направлена в УПФР в Каневском районе для для исполнения по месту получения дохода должника. Постановлено удержания по полученному документу производить в размере 50%, а именно: 33,3% в счет погашения текущих <данные изъяты> платежей, 16,7% в счет погашения задолженности, которая на 01.08.2014 составляет 99610 рублей 56 копеек, после погашения задолженности взыскивать 1/3 часть всех видов доходов и (или) иного дохода до <данные изъяты>

Постановлением начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 08.02.2015 в вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 внесены изменения в части размера удержания из пенсии ФИО5: с 50% на 35% ежемесячно, а именно: 33,3% в счет погашения текущих алиментных платежей, 1,7% в счет погашения задолженности, которая на 01.08.2014 составляет 99610 рублей 56 копеек.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительному производству № вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 35%, а именно: 33,3% в счет погашения текущих <данные изъяты> платежей, 1,7% в счет погашения задолженности, которая на 01.09.2015 составляет 75656 рублей 31 копейку.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 и иные доходы в пределах 73580 рублей 56 копеек. Постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 35%, начиная с 01.08.2016 в счет погашения задолженности по <данные изъяты>, которая на 01.08.2016 составляет 73580 рублей 56 копеек.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 17.11.2016 снижен размер удержаний из пенсии ФИО5 до 28%, начиная с 01.01.2017 до полного погашения задолженности по алиментам, которая на 01.01.2017 составляет 56385 рублей 45 копеек.

Как видно из материалов дела, ФИО5 также является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 05.07.2013, выданного Каневским районным судом по делу №, вступившего в законную силу 10.05.2012, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ФИО9, с которым в сводное исполнительное производство №-СД было объединено исполнительное производство от 26.04.2014 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 08.04.2014, выданного Каневским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.12.2016, выданного Каневским районным судом Краснодарского края по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

15.07.2014 судебным приставом –исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника- УПФ РФ в Каневском районе. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 15% от дохода должника.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО5, начиная с 01.01.2017.

Оспаривая законность действий судебных приставов-исполнителей, административный истец ссылается на то, что они были совершены в нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, с чем не может согласиться суд, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании и применении приведенной нормы.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку рассматриваемый вопрос урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей закон позволяет обращать взыскание на пенсию должника в размере, не превышающем семидесяти процентов.

Как видно из справки ГУ-УПФР в Каневском районе Краснодарского края от 17.04.2017 №, ФИО5 состоит на учете в УПФР в Каневском районе Краснодарского края и ему установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Установленный размер пенсии на 17.04.2017 составляет <данные изъяты>.

Согласно приказу министерства труда и социального развития Краснодарского края от 7 ноября 2016 г. № 1410 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2016 года составляла для пенсионеров 8017 рублей.

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 14 февраля 2017 г. № 139 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2016 года для пенсионеров 7982 рубля.

Из сообщения ГУ –УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края от 23.05.2017 №11-1912 усматривается, что ФИО5 является получателем пенсии по <данные изъяты> с 16.01.2016 по старости по л/с № и ЕДВ по л/с №. До января 2017 года из его пенсии производились удержания по исполнительному производству №-СД в размере 15% и по исполнительному производству № от 17.11.2011 в размере 35%. С 01.01.2017 по исполнительному производству №-СД удержания не производятся в связи с отзывом и/п, по исполнительному производству № производятся удержания в размере 28% в сумме 2772,56 рублей, сумма выплат с учетом удержаний составляет 8102,97 рублей (пенсия 7129,43 рублей+ ЕДВ 973,97 рублей).

Таким образом, сумма выплат с учетом удержания в размере 28%, получаемая административным ответчиком, составляет с 1 января 2017 года 8102,97 рублей.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что из его пенсии удерживается более 70%, не состоятелен.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как видно из материалов исполнительного производства №, 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в связи с недостаточностью у должника доходов для исполнения задолженности по алиментам в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и копия постановления направлена в ПАО Сбербанк для исполнения.

В силу ч.5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, со счета ФИО5 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 8902 рубля 86 копеек в счет погашения задолженности по алиментам на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО5 судебному приставу –исполнителю не предоставил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.04.2017, являются необоснованными.

Установлено и материалами дела подтверждено, что после обращения должника ФИО5 в Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 20.04.2017 с заявлением о возврате списанных денежных средств и предъявления справки УПФР в Каневском районе от 17.04.2017 о том, что он является пенсионером, и на счет, с которого были списаны денежные средства, перечисляется пенсия, вышеуказанное постановление от 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 20.04.2017 отменено, и списанные со счета ФИО5 денежные средства в сумме 8902 рубля 86 копеек возвращены ФИО5 на расчетный счет, указанный в его заявлении, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в пределах предоставленных ей полномочий и их основанности на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на получаемую должником ФИО5 пенсию незаконными не имеется.

Требования административного истца по признанию незаконным отказа в удовлетворении его заявлений об изменении размера удержаний из пенсии суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обращения с указанными заявлениями в Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлено.

Каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, свидетельствующих о том, что она нарушила права и законные интересы должника ФИО5, осуществляя свои полномочия при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №, в судебном заседании не установлено, и доказательств, их подтверждающих, административным истцом не представлено.

Согласно ч.ч.1,5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из материалов исполнительного производства №-СД, 15.07.2015 должник ФИО5 обращался с заявлением о проведении проверки и установлении местонахождения трех грузовых автоприцепов, принадлежащих ему на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.07.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО5 отказано на основании ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка по своей инициативе или заявлению взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО5 об объявлении исполнительного розыска принадлежащих ему грузовых автоприцепов не имеется.

Ссылка административного истца на невозможность исполнения исполнительных документов в силу имущественного положения не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов - исполнителей Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО7.

Иные оценка и толкование закона административным истцом не указывают на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7.

Кроме того, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя. Между тем, не исполнение решений суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что обжалуемые административным истцом действия судебных приставов –исполнителей Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО7 в рамках исполнительных производств № и №-СД по обращению взыскания на получаемую пенсию, отказу в удовлетворении заявления об установлении местонахождения грузовых самосвальных автомобильных прицепов, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права должника ФИО5.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что административному истцу стало известно о нарушении его прав по удержанию из пенсии 20.04.2017, что подтверждается заявлением ФИО5 от 20.04.2017 в адрес Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, 05.04.2017 ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства №-СД, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.04.2017.

Таким образом, 05.04.2017 ФИО5 стало известно о вынесении по исполнительному производству №-СД постановления от 17.07.2015 судебным приставом -исполнителем ФИО7 об отказе в удовлетворении его заявления от 15.07.2015 об установлении местонахождения его грузовых автоприцепов.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд 15.05.2017, которое зарегистрировано в отделе делопроизводства 16.05.2017.

В соответствии с ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайств о восстановлении срока административный истец не заявлял, уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными действий по исполнительным производствам № и №-СД по обращению взыскания на получаемую пенсию, отказу в удовлетворении заявлений об установлении местонахождения грузовых самосвальных автомобильных прицепов, отказу в удовлетворении заявлений об изменении размера удержаний из пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, судебному приставу- исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по обращению взыскания на получаемую пенсию, отказу в удовлетворении заявлений об установлении местонахождения грузовых самосвальных автомобильных прицепов, отказу в удовлетворении заявлений об изменении размера удержаний из пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья