Решение № 2-2333/2024 2-388/2025 2-388/2025(2-2333/2024;)~М-2016/2024 М-2016/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2333/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 0744 016,549 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze – Хэтчбэк, 2012 г. выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «АО «Тинькофф Банк» и ответчиком является залог автотранспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Cruze – Хэтчбэк, 2012 г. выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем кредитором выставлен заключительный счет на оплату задолженности по договору. Ответчик задолженность не погасил.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 016,49 руб., из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору 950 547,43 руб.

- просроченные проценты - 113 382,45 руб.,

- пени – 10 086,61 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 685 000 рублей.

Задолженность в размере 1 074 016,49 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оценке предмета залога истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Cruze – Хэтчбэк, 2012 г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 685 000 рублей.

Представитель истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 28,9 % годовых, с погашением кредита ежемесячными регулярными платежами в соответствии с графиком платежей, штраф за неоплату регулярного платежа установлен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, а также заключительным счетом, направленным в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 016,49 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 950 547,43 руб., просроченные проценты - 113 382,45 руб., пени – 10 086,61 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлен в апреле 2024 г.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на АО «ТБанк»

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные АО «ТБанк» требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Cruze – Хэтчбэк, 2012 г. выпуска, VIN № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства с идентификационным номером № залогодатель – ФИО1, залогодержатель – «АО «Тинькофф Банк».

Принадлежность ФИО1 предмета залога подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze – Хэтчбэк, 2012 г. выпуска, VIN №, составляет 685 000 руб.

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (1 074 016,49 руб.) превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по определению рыночной стоимости предмета залога возмещению за счет ответчика не подлежат по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 016,49 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 950 547,43 руб., просроченные проценты - 113 382,45 руб., пени – 10 086,61 руб.

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 56 740 руб.,

а всего 1 130 756,49 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Cruze – Хэтчбэк, 2012 г. выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.

Судья Е.В. Петрова