Апелляционное постановление № 22-3067/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 4/16-68/2019

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-3067/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2019 года г.Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в процессе с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

По приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Тогучинский районный суд Новосибирской области постановлением от 04 апреля 2019 года, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, перевести его для дальнейшего отбытия наказания на принудительные работы.

В обоснование доводов жалобы осужденный считает решение суда односторонним и необъективным. Считает, что допущенные им нарушения компенсированы его добросовестным трудом и примерным поведением.

Осужденный обращает внимание, что содержится на облегченных условиях отбывания наказания уже 2,6 года, имеет 10 поощрений, из них последние 2 получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется администрацией учреждения, освоил 6 профессий в ПТУ, официально трудоустроен в котельной учреждения. При этом автор жалобы выражает несогласие с указание суда в постановлении на то, что он был уволен в связи с нарушением режима содержания, поскольку это не соответствует действительности и он был уволен из-за прекращения трудовой деятельности участка или цеха, трудовой деятельностью занимается постоянно, работы без оплаты труда выполняет добросовестно и в полном объеме.

Не согласен осужденный и с мнением прокурора в судебном заседании, указывает, что в соответствии со ст.80.2 УК РФ отбыл установленную законом часть наказания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Левина И.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи уголовного закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое им постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Согласно представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях, за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 3 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, иска по делу не имеет, выполняет требования режима в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка, стремится к психофизиологической корректировке личности, освоил пять профессий в профессиональном училище, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда признал полностью, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Данные обстоятельства, а также мнение представителя учреждения в заседании судом приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, наряду с мнением прокурора, который против удовлетворения ходатайства ФИО1 возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания, что является, как указано выше, необходимым условием для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, убедительно мотивировав это тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 еще не достигнуты.

Об этом свидетельствуют и приведенные судом сведения, согласно которым в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, поощрения получены им незадолго до подачи данного ходатайства, при этом за период с 2013 по 2016 года поощрений осужденный не имел, последнее взыскание снято незадолго до обращения осужденного в суд с данным ходатайством. Кроме того, вопреки пояснениям осужденного в жалобе, как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности подсобного рабочего хозяйственного обслуживания в связи с нарушением режима содержания, оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья