Определение № 33-8119/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-8119/2017

Судья А.П. Окишев Дело № 33-8119/2017

Учет № 124г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка с учетом наличия построек, принадлежащих ФИО2 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом постановлено:

обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на указанном участке нежилого, одноэтажного строения, площадью 111 кв.м, привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года сроком на 8 месяцев. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 не согласна с принятым решением и принимает меры к разрешению спора со взыскателем мирным способом. Кроме того возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 об оспаривании документов согласования границ земельного участка. Более того, заявитель является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и исполнение решения в зимнее время и ранней весной для нее затруднительно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, поскольку решением суда установлен срок для его исполнения. Кроме того, истец не согласен на мирное урегулирование спора, а решение суда по иску ФИО2 об оспаривании документов согласования границ земельного участка не повлияет на решение суда по настоящему делу. С доводами о невозможности исполнения решения суда в зимний период не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено 22 сентября 2017 года, решение до настоящего времени не исполнено.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем ФИО2 - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не установил все факты по данному заявлению. Вместе с тем, ФИО3 в течение семи лет не предъявлял к ФИО2 претензий по занятому ею земельному участку. Кроме того, в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным. В случае удовлетворения иска ФИО3 лишится права на спорный земельный участок и как следствие права требования сноса строения ФИО2.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 8 декабря 2016 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> на Г.И. ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать находящееся на указанном участке нежилое одноэтажное строение, площадью 111 кв.м, и привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом ссылка заявителя в частной жалобе на вероятность удовлетворения иска о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка не может повлечь удовлетворение заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления и частной жалобы объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Поскольку доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи