Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30августа2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «МИнБанк» к М.А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к М.А.П. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в службу поддержки клиентов ПАО «МИнБанк» поступила информация, что в банкомате № для выдачи денег, который располагался по адресу: <адрес>, произошел сбой, в результате которого банкомат при выдаче денежных средств выдавал вместо купюр достоинством <сумма> рублей купюры достоинством <сумма> рублей. Данная информация поступила от Ч.А.А. После поступившей информации ПАО «МИнБанк» была проведена сверка выдачи наличных денежных средств, в ходе которой установлено, что с момента запуска банкомата ДД.ММ.ГГГГ до его блокировки ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 10 операций.

В ходе проведения проверки ПАО «МИнБанк» было установлено, что в работе банкомата произошел сбой - денежные средства номиналом <сумма> руб. были загружены в кассету, которая была настроена на тип 2 (<сумма> руб.) вместо того, чтобы быть настроенной на тип 1 (<сумма> руб.). В процессинге типу 1 соответствует кассета с номиналом <сумма> руб., типу 2 - кассета <сумма> руб. Было обнаружено несоответствие маркировки кассеты номиналом <сумма> руб.Таким образом, при разгрузке банкомата ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на общую сумму <сумма> рублей.

После произошедшего всем лицам, осуществившим снятие денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» были осуществлены звонки с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства.

На момент подачи настоящего искового заявления Банком установлены все лица,осуществившие снятие денежных средств, и все излишне выданные банкоматом суммы возвращены, за исключением М.А.П., которая вернула не все излишне снятые ею деньги.

Установлено, что М.А.П., которая является клиентом ПАО «МИнБанк», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут снимала денежные средства в сумме <сумма> рублей, однако банкомат выдал <сумма> рублей. Также М.А.П. снимала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в сумме <сумма> рублей, однако банкомат ей выдал <сумма> рублей, и в 10 часов 12 минут осуществила снятие денежных средств в размере <сумма> рублей, банкомат ей выдал <сумма> рублей, то есть за ДД.ММ.ГГГГ году М.А.П. было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму <сумма> рублей, однако, ошибочно банкоматом было выдано <сумма> рублей.Таким образом, сумма, выданная излишне М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут М.А.П. вновь пришла к банкомату и снимала <сумма> рублей, банкомат ей выдал <сумма> рублей, в связи с чем излишне выданная сумма за ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> рублей.

Всего М.А.П. получила излишне <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.П. приехала в отделение банка и частично вернула излишне выданные деньги в размере <сумма> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.395,1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» С.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.

ОтветчикМ.А.П. в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ею были получены денежные средства в запрошенном банкомате объеме, что отражено в банковских документах (чек и выписка) и смс-сообщениях, электронной выписке по счету, излишних денежных средств М.А.П. не получала. Согласно предоставленному постановлению о прекращении уголовного дела, указанные причины недостачи доказаны не были.В процессе следственных действий были выявлены нарушения процедур загрузки-разгрузки и настройки банкомата, подмена банкомата при осмотре следственными органами, отсутствие видеонаблюдения в месте установки банкомата, в выписке банка указан недействительный номер банковской карты М.А.П., а также свидетельские показания сотрудников банка опровергают версию технического сбоя банкомата.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридические факты, дающие правовуюбазу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.А.П., являющейся клиентом ПАО «МИнБанк»,сее банковской карты было произведено несколько операций по снятию денежных средств из банкомата, расположенного по адресу:<адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <сумма> рублей, <сумма> рублей, <сумма> рублей, а всего <сумма> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <сумма> рублей, что подтверждается выпиской по счету карты М.А.П. (л.д.42-43).

Входе служебного расследования ПАО «МИнБанк» установлено, что с момента запуска банкомата ДД.ММ.ГГГГ. до его блокировки ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 10 операций (л.д.24-27).

В работе банкомата произошел сбой: денежные средства номиналом <сумма> рублей были загружены в кассету, которая была настроена на тип 2 (<сумма> рублей) вместо того, чтобы быть настроенной на тип 1 (<сумма> рублей). В процессинге типу 1 соответствует кассета с номиналом <сумма> рублей, типу 2 - кассета <сумма> руб. Было обнаружено несоответствие маркировки кассеты номиналом <сумма> рублей.

В результате технического сбоя работы банкомата при запросе денежных средств банкомат выдавал купюры в размере <сумма> рублей, вместо купюр номиналом <сумма> рублей. При этом программа списывала с карт суммы, которые клиент запрашивал.

При разгрузке банкомата ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на общую сумму <сумма> рублей, что подтверждается Актом пересчёта наличных денег, изъятых из ПТС № (л.д.40).

Таким образом, при снятии М.А.П. денежных средств вместо <сумма> рублей банкомат выдал <сумма> рублей, вместо <сумма> рублей <сумма> рублей, вместо <сумма> рублей - <сумма> рублей, то есть за ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. банкоматом было <сумма> рублей вместо заявленной к выдаче суммы <сумма> рублей, в связи с чем излишне выданная сумма составляет <сумма> рублей (<сумма> руб.- <сумма> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ вместо заявленной суммы в размере <сумма> рублей банкомат выдал М.А.П. <сумма> рублей, и излишне выданная сумма составила <сумма> рублей (<сумма>.).

Всего М.А.П. получила излишне <сумма> (<сумма> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.П. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. снимала денежные средства в банкомате ПАО «МИнБанк» по адресу: <адрес>, на сумму <сумма> рублей, а банкомат выдал ей <сумма> рубля, в связи с чем просила принять излишне выданную банкоматом сумму в размере <сумма> рублей (л.д.45).

Возврат истцу денежной суммы в размере <сумма> рублей, излишне полученной М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <сумма> рублей, излишне полученных М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ., однако на данную претензию ответчик не отреагировала (л.д.49).

Получение М.А.П. денежных средств в названном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом причина сбоя банкомат, равно как и прекращениев отношении М.А.П. уголовного преследования по данному факту правового значения для разрешения спора не имеет.

Факты возникновения недостачи и ошибочной выдачи банкоматом суммы, превышающей запрошенную, подтверждены документально.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу излишне полученные денежные средства возвращены не были, суд находит требования ПАО «МИнБанк» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рубля.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к М.А.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с М.А.П. в пользу ПАО «МИнБанк» неосновательно полученные денежные средства в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04сентября 2019 года.

Судья