Решение № 2-1286/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1286/2016;)~М-1286/2016 М-1286/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-1286/2016

Дело №2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 13 января 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил 2 головы КРС, принадлежащих ему, одна из которых впоследствии была возвращена. Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным и осужден <данные изъяты>. Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерба в размере 50000 руб., которые он просит взыскать. Также просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 8508 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление ФИО1 и доводы, изложенные в нем. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представителю ответчика ФИО3 разъяснены последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО3, так как оно является добровольным волеизъявлением представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: