Постановление № 1-92/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело 1-92/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Язева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербатова С.В., представившего удостоверение №486 и ордер №Н 08740,

потерпевшего ...,

при секретаре Пасько А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ..., в период времени с ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь с разрешении владельца в ... расположенном по ..., в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: мобильный телефон марки «BQ», модель «5059 Strike Power», imei 1: ..., imei 2: ..., серийный номер TNs034J3R405115, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, оборудованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которая материальной ценности не представляет, на электронном счету которой денежные средства не находились, силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершённого преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с их примирением, также указал что требований материального и морального характера он к ФИО3 не имеет, ФИО1 загладил причиненный его действиями вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в производстве суда материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства по следующим основаниям.

Согласно со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, согласно со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный его действиями, загладил путем возвращения похищенного имущества.

Данные обстоятельства дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то на него распространяются положения ч.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки в сумме 3.300 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в силу требований ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ... в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3.300 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «BQ» модели «5059 Strike» в корпусе золотого цвета, ИМЕИ 1 ..., ИМЕИ 2 ..., укомплектованный силиконовым чехлом и документы на мобильный телефон марки, переданный на ответственное хранение потерпевшему ... (л.д.61,62,63), - оставить ему как законному владельцу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Романов С.А.