Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг независимой оценки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя АВТО1, г/н <номер> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера ущерба от ДТП ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <дата> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составила 338 000 рублей, величина годных остатков составила 74 084,19 рублей.

ФИО5 направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<дата> ФИО5 на основании заключенного договора цессии переуступил истцу ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 263 915,81 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Письмом <номер> от <дата> ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 263 915,81 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 638,32 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 222 200 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 638,32 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, и расходы на оплату независимой оценки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н А <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения ФИО4 требований пункта 1.3, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" предусмотрено, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО1, г/н <номер>, ФИО4, который нарушил пункт 1.3, требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, г/н <номер>, принадлежащим ФИО5 Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н <номер>, ФИО5 на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (л.д. 91).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ <номер>) на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленной ответчиком.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <номер> от <дата> о возмещении убытков, <дата> на основании направления на осмотр, выданного ответчиком, был проведен осмотр транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, о чем был составлен акт <номер>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков <номер>, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений АВТО2, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба от ДТП ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составила 338 000 рублей, величина годных остатков составила 74 084,19 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО5 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 263 915,81 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

<дата> ФИО5 (Цедент) заключил с ФИО3 (Цессионарий) договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля АВТО2, г/н <номер>, номер выплатного дела <номер>.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют в достаточной степенью определенности идентифицировать по какому событию произведена уступка права требования.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 263 915,81 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Письмом <номер> от <дата> ответчик отказал истцу в выплате суммы страховой выплаты.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля АВТО2, г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО РАО «Прайс-Консалтинг») <номер>АЭ от <дата>, повреждения транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, и повреждения транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, кроме повреждений радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера и повреждений на переднем левом крыле в задней части и на передней левой двери в виде горизонтально ориентированных деформацией, царапин и задиров, соответствуют между собой заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>; повреждения транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, кроме повреждений радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера и повреждений на переднем левом крыле в задней части и на передней левой двери в виде горизонтально ориентированных деформацией, царапин и задиров могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 352 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, в неповрежденном состоянии на <дата> составляет 278 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, на <дата>, составляет 56 100 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 222 200 рублей, из расчета: 278 300 рублей – 56 100 рублей.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 222 200 рублей (страховое возмещение): 2 = 111 100 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг Ф от <дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 639 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5502 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 222 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 111 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей, всего 354 802 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 136,32 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок