Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 сентября 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

РЕШИЛ:

Иск АО «Теплоэнергосервис» к Кош ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Теплоэнергосервис» с ФИО1, ФИО2 солидарно долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с 16.09.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 66 515 руб. 98 коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 2 195 руб. 48 коп., а всего в сумме 68 711 (девяносто тысяч двести семьдесят) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований АО «Теплоэнергосервис» - отказать.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подлежит составлению по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко

Дело № 2-217/2017

Заявление об оформлении мотивированного решения поступило 08.09.2017 г.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, согласно с представленным расчетом в сумме 86168,98 руб. за период с 16.09.2015 г. по 31.05.2017 г., компенсации судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 2785,07 руб., а всего в сумме 88954,05 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01.09.2011 г. осуществляет на территории Новоустьенского сельского поселения (п. новое Устье Охотского района), деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги, будучи эксплуатантом систем коммунальной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей и объектов теплоснабжения по договору аренды с Новоустьенской сельской администрацией от 01.08.2011 г. Жилое помещение, нанимателем которого по договору социального найма № 88 от 06.07.2015 г. является ответчик ФИО1, расположено по адресу: <адрес> и подключено к системе теплоснабжения, в связи с чем ответчику оказывались соответствующие услуги, которые он обязан оплачивать согласно установленных тарифов, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.

При этом ответчик ФИО2 является членом семьи нанимателя (супругой), и проживает в указанном жилом помещении, неся таким образом, солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Ответчики в письменном отзыве по иску, заявленные требования не признали, приведя соответствующие доводы, которые сводятся к тому, что на момент получения жилого помещения в найм, оно не было оборудовано радиаторами системы отопления, контурная труба, проходящая по жилому помещению была изолирована. Система отопления была восстановлена в полном объеме в октябре 2016 г. и подключена к системе теплоснабжения 12.10.2016 г. До этого времени квартира обогревалась электронагревателями. Полагали, что в период с 16.09.2015 г. по 14.06.2016 г. не являлись потребителя тепловой энергии и взыскание оплаты является незаконным. Также указали, что ранее в счетах-квитанциях за отопление истец указывал сумму задолженности 19653,10 руб., что соответствует периоду пользования услугами по теплоснабжению с октября 2016 г. по май 2017 г. 15.07.2017 г. данная сумма были полностью погашена. Просили в иске отказать в полном объеме.

Истец в лице своего представителя по доверенности, в дополнительном пояснении к иску доводы ответчиков полагал несостоятельными, указав, что отсутствие радиаторов отопления не освобождает их от оплаты услуг отопления предоставленных в целом в многоквартирный дом. Просил с учетом произведенной оплаты взыскать с ответчиков задолженность по теплоснабжению в размере 68704,66 руб., а также понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.5 ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ответчику ФИО1 предоставлено на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и заключен соответствующий договор <№ обезличен> от <дата обезличена>

Согласно справки администрации сельского поселения п. Новое Устье от 02.06.2017 г. ответчик ФИО2 зарегистрирована в как совместно проживающая с ФИО1 в качестве супруги, то есть члена семьи нанимателя.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как ссылаются ответчики, предоставленное им жилое помещение не было оборудовано радиаторами отопления, в подтверждение чего предоставили справку администрации сельского поселения п. Новое Устье от 11.08.2017 г., то есть сослались фактически на наличие переустройства жилого помещения.

При этом, ответчиками не предоставлено доказательств осуществления данного переустройства с соблюдением требований ст. 25-26 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Однако заключение на предмет того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, оформленного органом местного самоуправления п. Новое Устье, ответчиками также не предоставлено. Таким образом, демонтаж системы отопления и устройство альтернативной системы отопления нельзя признать произведенными в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для освобождения от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Согласно ст.157ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п.40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги поотоплениювносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центральногоотоплениядома относится к общему имуществу, а услуга поотоплениюпредоставляется как для индивидуальногопотребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений ст.154ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 19 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства № 307 от 16.04.2012 г. установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) ииндивидуальныхприборов учета размер платы за коммунальные услуги поотоплениюи горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В Правилах № 307 не предусмотрено варианта расчета платы заотоплениепри наличии в многоквартирном доме двух разных способов обогрева помещений собственников (посредством централизованной системыотопленияииндивидуальноустановленного в отдельной квартире электрического обогревателя, газового котла) для собственника жилья, установившего в квартире автономную системуотопления. Аналогичного варианта расчета не предусмотрено и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной видиндивидуальногоотопления, ч.1 ст.157ЖК РФ установлен порядок учета потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов, а иного способа определения объема потребления коммунальных услуг поотоплению, действующее законодательство не предусматривает.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиком, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, в случае если в целом многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения и данная услуга оказывается.

При таких обстоятельствах, довод о том, что фактическое непотребление коммунальной услуги по отоплению в индивидуальном жилом помещении является основанием для невнесения соответствующей платы за оказание такой услуги, рассчитанной в соответствии с установленными нормативами на теплоснабжение, при условии того, что тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом, является ошибочным, основанным на неправильном понимании и толковании норм права.

Истец оказывал услуги по теплоснабжению для использования в целях содержания общего имущества жилого дома, потребителем которой ответчики являются до настоящего времени.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги, с учетом частичной оплаты услуг в январе – феврале 2017 г. на общую сумму 16000 руб., которая сторонами не оспаривалась. Арифметических ошибок не установлено. Ответчики данный расчет не оспаривали.

Возражений по существу заявленных требований, в том числе: о неправильном исчислении суммы долга, о некачественном оказании услуг, а равно встречных расчетов оспариваемых сумм, ответчиками в суд не заявлено и не представлялось.

Довод ответчиков о произведенной частичной оплате долга в июле 2017 г., не отраженный в расчете суммы долга, судом проверен, признается установленным, поскольку подтвержден соответствующими платежными документами по почтовому переводу суммы оплаты согласно квитанции об оплате на сумму 19653 руб. и не оспаривался истцом. Сумма долга на момент рассмотрения иска составляет, таким образом, 86168,98 – 19653 = 66515,98 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 785 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Поскольку оплата части долга произведена ответчиками 15.07.2017 г. – то есть до подачи иска, зарегистрированного в суде 03.08.2017 г., судебные расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежавшая уплате с удовлетворенной части исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ составляет 2195,48 руб. В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Теплоэнергосервис» к Кош ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Теплоэнергосервис» с ФИО1, ФИО2 солидарно долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с 16.09.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 66 515 руб. 98 коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме 2 195 руб. 48 коп., а всего в сумме 68 711 (девяносто тысяч двести семьдесят) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований АО «Теплоэнергосервис» - отказать.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подлежит составлению по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко