Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-344/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ» - конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3 (далее – заемщик, должник) был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор). Согласно ему заемщику был предоставлен кредит в размере 72 532,73 руб. на потребительские цели, установлены предельный срок его погашения до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере 216,71% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц осуществляло ООО «РФЗ». С ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «РФЗ» перестали поступать денежные средства, принятые от физических лиц по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения. В адрес заемщика направлялось уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО3 должным образом исполнять перестала, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору потребительского кредита составила <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Представитель истца - ГК «АСВ» - конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.№

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отказ адресата от получения».

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО3, согласно которому сумма займа по кредитному договору, заключенному между ней и Банком «Церих» (ЗАО) погашена ею в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства предоставила выписку о движении денежных средств по принадлежащему ей банковскому счету.

Третье лицо - представитель ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд с пометкой - «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Выполняя эти требования закона, судом по месту нахождения третьего лица ООО «Русские Финансы Запад» направлено судебное извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, так как адресат по извещениям за судебным отправлением не явился, никак не отреагировав на оставленные ему извещения, что судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредитные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., установив предельный срок погашения кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 216,71% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор удостоверен подписями заемщика и уполномоченным представителем Банка (л.д. №).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО3, заключив договор потребительского кредита, приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, данные обязательства нарушала, что привело к образованию задолженности, о чем свидетельствуют выписки лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловское кредитное агентство» и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключили Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» (л.д№

Согласно дополнительному соглашению № к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орловское кредитное агентство» переименовано на ООО «ФИО2» (л.д. №

Из Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 усматривается, что у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. №

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем ответчик уведомлялась надлежащим образом. (л.д. №).

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, требования ГК «АСВ» - конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены правомерно.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО3 по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер указанной задолженности подтвержден истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме, не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено, а выписка по банковскому счету, по мнению суда, таким доказательством не является.

Разрешая требование о расторжении договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора потребительского кредита и возврате всей оставшейся суммы потребительского кредита, процентов и других сумм, причитающихся Банку, которое ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при данной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме №

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО3 расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Зайцев С.Я.