Решение № 2А-1057/2019 2А-1057/2019~М-318/2019 2А-1-1057/2019 М-318/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1057/2019

Дело № 2а-1-1057/2019

УИД64RS0042-01-2019-000400-68


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца, - адвоката Чайка А.П., представившего удостоверение №2870 и ордер № 95, представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области об оспаривании решения от 17 декабря 2018 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и решение Главного управления МВД РФ по Саратовской области от 17 декабря 2018 года об аннулировании в отношении неё вида на жительство как иностранного гражданина.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеназванным решением нарушаются её права, свободы и законные интересы, выражающиеся в возникновении препятствий проживания на законных основаниях в РФ, где проживают её близкие родственники, а именно муж, сын, внуки, являющиеся гражданами России и оспариваемым решением нарушаются положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год). Гражданство <адрес> она приобрела вынуждено в 1993 году, в связи с переводом её мужа, являющегося офицером Российской армии из <адрес> (Литва), где они проживали с 1981 года по месту службы мужа, в <адрес> (Россия). Она была вынуждена остаться на время в <адрес>, поскольку по новому месту службы мужа, последний не был беспечен жилищными условиями. При этом руководством республиканской Шауляйской больницы (Литва) перед ней было поставлено условие, что она сможет продолжать работу в больнице только в случае принятия ею Литовского гражданства. В 1994 году она переехала на постоянное место жительства в <адрес> к своим родителям, поскольку решался вопрос о переводе её мужа для дальнейшего прохождения службы в данном городе. С 1996 года её муж проходил службу в городе <адрес> и они проживали одной семьей в квартире, предоставленной её мужу в связи с прохождением службы. С республикой Литва её семью в настоящее время ничто не связывает, ни родственные, ни имущественные отношения. В городе Энгельсе, после переезда из <адрес>, она работала на протяжении 24 лет и ей был предоставлен вид на жительство сроком (с учетом продления) до 07 апреля 2022 года. 19 декабря 2018 года она была извещена о принятии оспариваемого решения в связи с совершением ею преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, за которое приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. (штраф оплачен) с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности. Из назначенного наказания следует, что уголовный суд, применяя наказание не связанное с лишением свободы, фактически признал её не представляющей серьёзной опасности для России и её граждан. Также, в случае её выдворения за пределы России, она не сможет в полном мере отбыть назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности, что в свою очередь повлечет невозможность погашения судимости и, как следствие, невозможность когда-либо въехать в Россию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные ею требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержала в полнм объеме.

Представитель административного истца, адвокат Чайка А.П. поддержал позицию своего доверителя. Также указал, что оспариваемее решение принято неуполномоченным на то должностным лицом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области в лице ФИО2 заявленные ФИО1 о требования не признала полностью, указывая на законность принятого ГУ МВД РФ по Саратовской области от 17 декабря 2018 года.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст.96 КАС РФ порядке, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дел и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой <адрес>, следовательно, на отношения, участником которых она является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Факт приобретения ФИО1 гражданства <адрес> и предоставление ей вида на жительство в РФ сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 в девичестве ФИО12, родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д.18). Родители ФИО1 (ФИО13) Л. умерли и захоронены в городе <адрес> (л.д.16-17).

В 1974 году административный истец окончила полный курс средней общеобразовательной политехнической школы № 15 города Энгельса Саратовской области (л.д.39).

21 июня 1980 года, в связи с окончанием Саратовского государственного медицинского института ей присвоена профессия врача (л.д.40).

27 февраля 1981 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5, который зарегистрирован Энгельсским горбюро ЗАГС Саратовской области и ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.43). Согласно паспорта ФИО5, предъявленному в судебном заседании, последний является гражданином России (л.д.93).

От брака у М-вых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> республики родился сын ФИО15, который в настоящее время также является гражданином России (л.д.121-122) и имеет ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка ФИО8), которые также проживают на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Как усматривается из послужного списка ФИО5, последний на момент вступления в брак являлся военнослужащим Министерства обороны СССР и проходил службу в дальнейшем и в рядах Вороженных Сил РФ до 2005 года, в том числе с 1996 по 2005 год в городе Энгельсе Саратовской области. До 1993 года проходил службу на территории Прибалтики (л.д.109-114)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, также показав, что после вступления в брак его жена переехала с ним по месту его службы в Прибалтику, в <адрес>, где у них родился сын ФИО6 Там же ФИО1 была трудоустроена в медицинское учреждение. В 1993 году контингент Российских войск, в том числе и войсковая часть, в которой он проходил службу, была переведена в <адрес> (Россия). При выводе их войсковой части в эшелоне не были предусмотрены места для семей офицерского состава части, а потому они остались в Прибалтике. В дальнейшем офицеры части вывозили свои семьи разными способами. Забрать свою семью у него не было возможности, поскольку по новому месту службы в <адрес> он не был обеспечен жилищными условиями, фактически проживав в казарме, где помещения отапливались дровами. В 1996 году он был переведен для дальнейшего прохождения службы в <адрес>, куда переехала и его супруга с ребенком. Семейных отношений со своей супругой он не прекращал, по настоящее время проживают одной семьей. С Прибалтикой у них нет никаких связей.

Из материалов дела также следует, что 01 июля 1994 года ФИО1 была уволена республиканской Шауляйской больницы (Литва) в связи переездом мужа военнослужащего на новое место службы (л.д.26) и с 13 февраля 1995 года трудоустроена в Энгельсский городской кожно-венерологический диспансер на должность врача (л.д.27). Дальнейшая трудовая деятельность ФИО1 вплоть до 03 сентября 2018 года связана с медицинскими учреждениями города Энгельса Саратовской области (л.д.28-38).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 208 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной в выдачей листков нетрудоспособности, на срок 3 года (л.д.95-107). Штраф оплачен 28 сентября 2018 года (л.д.108). Дополнительное наказание находится в стадии отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 16 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем 17 декабря 2018 года ГУ МВД РФ по Саратовской области аннулировало ФИО1 вид на жительство на основании п.п. 6п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующее иностранному гражданину ФИО1 в сохранении вида на жительство, которая расценено ГУ МВД РФ по Саратовской области как основание для принятия решения об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации, не является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом и, без учета положений стати 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно административным ответчиком не были исследованы и приняты во внимание наличие у заявителя постоянного места проживания и регистрации на территории РФ, информация о родственных связях с гражданами РФ, наличия недвижимого имущества на территории РФ, добросовестного исполнения обязанности по налогам и иным обязательным платежам, в том числе и в части исполнения назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 120000 руб., признания за ФИО1 властями РФ права на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Литва, что она, и члены ее семьи покинули указанное государство фактически в связи с распадом СССР и как следствие в связи с выводом Российских войск с территории данного государства в 1993 году, где продолжал осуществлять свою службу в качестве офицера именно Вооруженных Сил России супруг ФИО1, - ФИО5, с которым у ФИО1 брачно-семейные отношения фактически не прекращались и сохраняются по настоящее время.

Также в рассматриваемом случае при вынесении административным ответчиком оспариваемого административным истцом аннулирования вида на жительство в отношении ФИО1 возможность осуществления её депортации, как иностранного гражданина, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, не учитывалась.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении ФИО1 решения об аннулировании ей вида на жительство в РФ созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

В принятом ГУ МВД РФ по Саратовской области решении не приведено мотивов фактических обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о создании пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, равно как и установление факта того, что он представляет на новом этапе его пребывания в Российской Федерации соответствующую угрозу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 115-О), как и не учтены обстоятельства его длительного проживания в Российской Федерации, утраты связей со страной гражданской принадлежности, и наличия на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение действия оспариваемого решения ГУ МВД РФ по Саратовской области нарушает требование справедливости и соразмерности, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод ФИО1 в связи с чем подлежи отмене.

К доводам представителя административного истца о принятии оспариваемого решения неуполномоченным на то лицом, суд относится критически и расценивает их основанными на неверном толковании норма права.

Порядок принятия решения о выдаче иностранным гражданам вида жительства, его аннулировании регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», Федеральным законом № 115-ФЗ, а также Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, утвержденном Приказом МВД России от 31.07.2017 № 567 (далее по тексту Положение).

Основные полномочия и организация деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области определены в Положении.

Согласно данному Положению ГУ МВД РФ ПО Саратовской области (пункт 13) осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 19); регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации (подпункт 31); принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (подпункт 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

признать незаконным решение Главного управления МВД РФ по Саратовской области от 17 декабря 2018 года об аннулировании вида на жительство в отношении иностранного гражданина ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>