Решение № 12-45/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дела № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление административного органа

по делу об административном правонарушении

г. Заполярный 30 июля 2018 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гаев С.Ю.,

с участием:

-лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 23.05.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 23.05.2018 № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся собственником безнадзорного животного по смыслу статей 230, 231 ГК РФ, не задерживал животное, следовательно, не обязан нести ответственность за несоблюдение требований ч.2 ст.7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО «О содержании животных».

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что безнадзорная собака превышала в холке 35 см, а действующие нормативные правовые акты муниципального образования не устанавливают понятие общественного места и правил выгула собак.

Полагает, что был привлечен к административной ответственности на основании объяснений оговоривших его свидетелей, которые испытывают к нему неприязненные отношения и обращает внимание суда, что содержание их объяснений дословно идентично.

Указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении резолютивной части и полного текста обжалуемого постановления, поскольку их резолютивная часть выполнена разными почерками, что свидетельствует о субъективном и формальном подходе к определению степени его виновности.

Просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что собаку подкармливали многие жители п.Корзуново, он никогда не предоставлял ей кров и не удерживал ее, после неудачной попытки приручить, он ее отпустил и длительное время после этого ее не видел.

Представитель административного органа в суд не явился, возражений на жалобу не представил.

Заслушав ФИО1, свидетелей З. и Л., изучив материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Одним из основополагающих принципов привлечения лица к административной ответственности является то, что оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, приведенные требования закона административным органом при рассмотрения дела соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Согласно статье 4 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО «О содержании животных», право собственности (владения) на животных возникает в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1-3 ст.7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО «О содержании животных», физические лица и ответственные лица юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей (сопровождающие лица) имеют право появляться с животными вне пределов помещения или земельного участка постоянного их содержания (сопровождать их).

В общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования, собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

При сопровождении животных не допускается оставление сопровождаемых животных без присмотра, кроме оставленных собственниками (владельцами) на непродолжительный период времени на привязи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 22.04.2018 примерно в 20 часов 00 минут допустил выгул в общественном месте, а именно <...> на время задержавшую собаку неизвестной породы, собака в холке выше 40 см., серо-черного окраса. Собака крупной породы находилась в общественном месте без сопровождения, а также на собаке отсутствовал поводок и намордник.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2018 указано, что ФИО1 допустил нахождение принадлежащей ему собаки в <...>, а также содержится очевидная дописка времени совершения правонарушения – 20-00, что свидетельствует о неопределенности обвинения в части статуса безнадзорного животного и имеющихся прав ФИО1 в отношении данной собаки, а также относительно времени совершения правонарушения.

Согласно п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» является собственник (владелец), либо иное сопровождающее лицо, а объективной стороной правонарушения является сопровождение в общественном месте собаки более 35 см. в холке без намордника и поводка, либо крупной, сторожевой и агрессивной без намордника, ошейника и поводка, обеспечивающих полную безопасность для окружающих.

При этом, вмененное административным органом ФИО1 нахождение собаки при изложенных обстоятельствах без сопровождения с объективной стороны образует состав более тяжкого правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», что не было учтено при рассмотрении дела об административных правонарушениях и свидетельствует о необоснованности приведенных в постановлении выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что безнадзорное животное, находившееся в общественном месте при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах превышало 35 см. в холке, по каким-либо признакам относилось к крупной, сторожевой и агрессивной собаке и административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не проверялись, следовательно, у административного органа не имелось оснований полагать изложенные в постановлении характеристики безнадзорного животного достоверно установленными.

Кроме того, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто допустимых доказательств того, что ФИО1 являлся собственником (владельцем, сопровождающим) безнадзорного животного, т.е. субъектом вмененного правонарушения.

При этом, сами по себе утверждения свидетелей З. и Щ. о том, что собака принадлежала ФИО1, в отсутствие соблюденной предусмотренной статьями 230-231 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры установления права собственности на безнадзорную собаку, не являются основанием для признания ФИО1 собственником безнадзорного животного или лицом задержавшим его, поскольку иными объективными данными эти предположения не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Л., который пояснил, что собаку длительное время подкармливали и иные люди, она свободно перемещалась по населенному пункту по своей воле, длительное время могла отсутствовать, постоянного приюта и места содержания не имела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 23.05.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Гаев