Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

66RS0015-01-2020-002594-24

Гражданское дело № 2-1147/2020

Мотивированное
решение составлено 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене. В обоснование исковых требований истцом указано, что с 07 июня 2001 года истец работает в должности зубного техника ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника города Асбеста». По условиям трудового договора ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 6,6 часа. Дополнительным соглашением к трудовому договору режим рабочего времени установлен по графику пятидневной рабочей недели продолжительностью 33 часа с указанием времени обязательного присутствия на рабочем месте с 09 часов до 15 часов 36 минут без обеденного перерыва, выходные дни – суббота, воскресенье.

23 июня 2020 года работодателем истца вынесен оспариваемый приказ *Номер*, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении режима рабочего времени, установленного п. 2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору. Основанием для вынесения приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2020 года, в котором указано, что при проверке трудовой дисциплины в ортопедическом отделении ГАУЗ СО «СП г. Асбеста» установлено, что зубной техник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 09 часов до 09 часов 25 минут 28.05.2020 года.

Истец, полагая, что совершенное нарушение является малозначительным /действиями истца учреждению не причинен вред, работа выполнена в полном объеме/, а также указывая на наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени /истец, являясь председателем профкома первичной профсоюзной организации работников здравоохранения Свердловской области и членом горкома профсоюзной организации работников здравоохранения г. Асбеста, находилась в бухгалтерии городской больницы в целях подписания документов/, просит суд:

1. признать незаконным приказ *Номер* от 23.06.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственность, которым зубного техника ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить данный приказ;

2. взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей /л.д. 3-5/.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что является членом комиссии по охране труда и могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности только с согласия профсоюзного органа.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнении на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07 июня 2001 года истец трудоустроена на должность зубного техника в муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Асбеста» /впоследствии переименовано в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Асбест»/ (л.д. 7).

Трудовым договором *Номер*, заключенным 01.12.2010 года между ФИО1 и МУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Асбеста» работнику установлена продолжительность рабочего времени 6,6 час. Начало и окончание рабочей смены определяются внутренним трудовым распорядком по «Учреждению» /раздел 2 трудового договора/ (л.д. 9-10). Впоследствии с ФИО1 заключен ряд дополнительных соглашений к трудового договору в части изменений оплаты труда, продолжительности рабочего времени и времени отдыха (л.д. 11-17). В дополнительном соглашении к трудовому договору от 03.03.2020 года пункт 2.7 трудового договора изложен в следующей редакции «работнику устанавливается режим рабочего времени по графику пятидневная рабочая неделя продолжительностью 33 часа, время обязательного присутствия на рабочем месте с 09 часов до 15 часов 36 минут без обеденного перерыва, выходные дни – суббота и воскресенье» (л.д. 18/).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с вынесением приказа *Номер* от 23.06.2020 года (л.д. 19). Из приказа *Номер* от 23.06.2020 года следует, что основанием привлечения к дисциплинарному взысканию явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2020 года.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 28.05.2020 года, при проверке трудовой дисциплины в ортопедическом отделении ГАУЗ СО «СП г. Асбест» комиссией в составе 3 человек установлено, что зубной техник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Время составления акта 09 часов 25 минут. График работы зубного техника ФИО1 с 09 часов до 15 часов 36 минут (л.д. 20).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в акте время, не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Во исполнение вышеприведенного положения закона работодателем у ФИО1 истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 28.05.2020 года в 09 часов 25 минут (л.д. 21).

Из объяснительной ФИО1 от 19.06.2020 года усматривается, что 28 июня 2020 года /вероятно в объяснительной допущена опечатка в месяце опоздания, поскольку в иных документах значится месяц май/ ФИО1 опоздала на 25 минут на работу по причине вызова ФИО1 бухгалтером горкома работников здравоохранения города Асбеста для подписания документов. В силу того, что ФИО1 выбрана председателем ППО и является членом горкома, присутствие ФИО1 в горкоме иногда необходимо. Возможности в любое время приехать в горком у ФИО1 нет, так как необходимо быть на работе во время приема врача. 25 минутное опоздание ФИО1 не нанесло никакого вреда для производственного процесса. Более того ФИО1 полностью отработала это время, даже переработала до 20 часов, так как доктор вела прием со второй смены, снимала слепки, которые необходимо отлить в этот же день. Также ФИО1 отметила, что переработка ФИО1 в этот день составила 4 часа, за которые поликлиника получила дополнительный доход, при этом ФИО1 получила оплату в одинарном размере (л.д. 22).

Представители ответчика в судебном заседании, указывая на факт законности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указали на отсутствие основания для освобождения ФИО1 от работы, поскольку ФИО1 не является освобожденным профсоюзным работником, график работы ФИО1 позволяет ей осуществлять профсоюзную деятельность в нерабочее время. При этом, ФИО1 о своем отсутствии на рабочем месте никого не предупредила.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указала на факт предвзятого отношения со стороны администрации учреждения к ФИО1 в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности. Представители ответчика, не согласившись с указанным доводом истца, указали на наличие иных случаев привлечения работников учреждения, не являющихся членами профсоюзной организации, к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 в указанное выше по тексту время, поскольку в этот день находилась на работе и общалась с комиссией, которая составила акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1

Свидетели ФИО7 и ФИО6 сообщили, что о событиях, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, им известно от ФИО1

В судебном заседании установлено, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, опоздание на работу. Доводы истца о наличии уважительных причин для опоздания не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений истца, необходимости подписания отчетных документов, составленных за длительный отрезок времени до происходивших событий, именно в тот день и в то время, не имелось. Отвлечение от работы в указанное время не являлось необходимостью, поскольку не имелось препятствия для подписания документов в иное время, свободное от работы.

Доводы истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности являлось формой давления на нее, как на председателя профсоюзного комитета, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что в учреждении имеются факты привлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников, в том числе и не являющихся членами профсоюза, а не только истца, являющейся председателем профсоюзного комитета. Сведения о давлении на сотрудников учреждения с целью принуждения к выходу из членов профсоюза сообщены свидетелями со слов иных лиц и являются субъективным восприятием свидетелями событий, не связанных с фактами, послужившими основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако, суд, проанализировав доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается членство истца в профсоюзной организации и включение ее в состав комиссии по охране труда.

Так, из протокола отчётно-перевыборного профсоюзного собрания от 25.04.2019 года усматривается, что председателем первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» предложено выбрать ФИО1

Выпиской из приказа от 09.01.2020 года *Номер* подтверждается факт включения в состав комиссии по охране труда от работников председателя профсоюзного комитета ФИО1

Положением об организации работы по охране труда учреждения регламентировано, что комиссия по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профзаболеваний, а также проверки условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда /п. 7.2 Положения/.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборной конференции Асбестовской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ от 29.05.2019 года, ФИО1 избрали заместителем председателя и членом горкома организации профсоюза работников здравоохранения.

В силу положений ч.4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Материалами дела не подтверждается факт наличия предварительного согласия профсоюзного органа первичной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда – истца ФИО1, а так же факт истребования такого согласия. При этом, за подписью и.о. главного врача учреждения ФИО3, в учреждении действует приказ о создании комиссии по охране труда, в состав которой от работников включена ФИО1

Доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не применимы при определении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и необходимости руководствоваться только Трудовым кодексом РФ, не принимаются, поскольку как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, истец ФИО1, являясь уполномоченным профсоюза по охране труда, привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение ч.4 ст. 25 ФЗ от 12.01.1996 №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в отсутствии согласия профсоюзного органа первичной организации. Неполучение предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда, безусловно, свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.06.2020 года *Номер* незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 300 рублей государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ч.1 ст. 100 ГПК РФ/.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 33). Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме и выполнение представителем оплаченных юридических услуг, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» от 23.07.2020 *Номер* о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г.Асбест» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.