Решение № 2-4677/2023 2-4677/2023~М-4219/2023 М-4219/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-4677/2023

УИД 66RS0006-01-2023-004192-23 Дело № 2-4677/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу И.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», кредитор) и И.В.Н., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), было заключено кредитное соглашение < № > о предоставлении кредита в сумме 364900 руб. с условием об уплате процентов в размере 18,5 % годовых; срок возврата кредита - 60 месяцев, т.е. до 09.01.2026. Сторонами согласовано, что возврат кредита будет осуществляться в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных регулярных платежей 9 числа каждого месяца в сумме по 9366 руб. (за исключением последнего месяца, где сумма платежа 9575,80 руб.).

03.12.2021 И.В.Н. умерла.

На основании договора об уступке прав (требований) < № > от 29.04.2019 право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с И.В.Н., перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Истец АО «ВУЗ-Банк», ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просил взыскать с наследников И.В.Н. сумму задолженности в размере 309 457 руб. 94 коп., из которых основной долг – 238 824 руб. 84 коп., проценты – 70 633 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 294 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ПАО «УБРиР».

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4

В судебное заседание при рассмотрении спора по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 указал, что долг по кредитному соглашению является общим долгом умершей И.В.Н. и ее супруга – ответчика ФИО3, поскольку кредитное обязательство возникло в период брака указанных лиц. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие использование кредитных средств на нужды семьи, у стороны ответчика отсутствуют. С учетом изложенного полагал, что взысканию с наследников должна подлежать лишь половина от имеющегося долга. Против взыскания основного долга, приходящегося на долю умершей, не возражал, вместе с тем указал, что проценты взысканию не подлежат, учитывая, что о смерти заемщика банку стало известно сразу; более того банк предоставлял сведения о наличии долга нотариусу, однако, с исковым заявлением обратился лишь в 2023 г., что свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав, совершении намеренных действий по увеличению задолженности. О наличии кредита и задолженности наследникам стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО3 указал, что о наличии кредита ему ничего известно не было, денежные средства на нужды семьи не использовались; предположил, что кредитные средства были переданы ФИО3 своей дочери ФИО2 для покупки автомобиля. Возражений относительно взыскания суммы основного долга не заявил. Что касается взыскания процентов за пользование кредитом – поддержал доводы представителя ФИО1, полагая, что основания для взыскания процентов отсутствуют.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков, 09.04.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», кредитор) и И.В.Н., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), было заключено кредитное соглашение (договор потребительского кредита) № < № > о предоставлении кредита в сумме 364 900 руб. с условием об уплате процентов в размере 18,5 % годовых; срок возврата кредита – 60 месяцев, т.е. до 09.01.2026. Сторонами согласовано, что возврат кредита будет осуществляться в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных регулярных платежей 9 числа каждого месяца в сумме по 9 366 руб. (за исключением последнего месяца, где сумма платежа 9 575,80 руб.) (л.д. 16-18).

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету № 423018****136446 (л.д. 14), из которой следует, что 09.04.2019 заемщику И.В.Н. был выдан кредит в сумме 364 900 руб. путем зачисления на карточный счет, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 16 оборот).

На основании договора об уступке прав (требований) < № > от 29.04.2019, реестра уступаемых кредитных обязательств от 29.04.2019, представленных по запросу суда с документами, подтверждающими исполнение названного договора, право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с И.В.Н., перешло к АО «ВУЗ-Банк».

03.12.2021 И.В.Н. умерла.

На день смерти наследодателя обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Как следует из представленного расчета задолженности, ежемесячные платежи в погашение кредитного обязательства с 2022 г. не вносились, что свидетельствует о нарушении условий договора в части его исполнения и возврата кредитных денежных средств в соответствии с согласованными сторонами обязательства условиями. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Согласно представленному банком расчету задолженности (л.д. 13), за период с 09.04.2019 по 11.07.2023 из общей суммы основного долга 364900 руб. было уплачено всего 126075,16 руб., соответственно, остаток задолженности по основному долгу составляет 238824,84 руб.; в счет начисленных процентов 222668,60 руб. внесено 152035,50 руб., соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 70633,10 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет ее погашения.

Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения кредитного обязательства в полном объеме и/или надлежащего исполнения заемщиком/ее наследниками обязательств в период образования задолженности; доводов о несоответствии информации в представленных банком расчете и выписке по договору также не приведено; сведения, опровергающие совершение операций по счету заемщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти И.В.Н. нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дети И.В.Н. – ФИО1, ФИО2 (заявление подано 12.01.2022), а также супруг – ФИО3 (заявление подано 28.01.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы (по 1/3 доли) в числе прочего вошла квартира общей площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная по < адрес >.

В соответствии с представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками заключением от 29.11.2023, по состоянию на 13.12.2021 (дата смерти И.В.Н..) рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляла 4580000 руб.

Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества в любом случае превышает размер непогашенного наследодателем кредита.

Учитывая, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № < № > от 09.04.2019 с наследников в общем размере 309 457 руб. 94 коп., является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, суд полагает несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что сторона, которая ссылается на возникновение общего обязательства супругов, должна доказать факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Иначе говоря, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для признания денежных средств в сумме 364900 руб., полученных заемщиком И.В.Н. по кредитному договору < № > от 09.04.2019, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», общим долгом супругов И.В.Н. и ФИО3 материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется, а ответчик ФИО3 данное обстоятельство не признает.

Как следует из заявления о предоставлении кредита (л.д. 15), кредит получался И.В.Н. в потребительских целях; каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ни в заявлении, ни в кредитном договоре не имеется. Сам ответчик ФИО3 созаемщиком по кредиту не являлся.

На основании изложенного позиция представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что получение одним из супругов по своему обязательству денежных средств в период брака предусматривает безусловное основание для возникновения совместной ответственности супругов по указанному обязательству, рассматривается судом как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права (статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств использования заемных средств на общие семейные нужды не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по кредитному договору равно как и уменьшения размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Доводы о необоснованном начислении и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд находит необоснованными.

Как следует из наследственного дела, 16.02.2022 ПАО КБ «УБРиР» давало ответ нотариусу, в котором указало, что 09.04.2019 между Банком и И.В.Н. было заключено кредитное соглашение < № >, по состоянию на 28.01.2022 остаток ссудной задолженности составляет 257 356,70 руб., из которых основной долг – 243 688,92 руб., проценты – 13 667,78 руб.

В соответствии с положениями статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Письмом Федеральной нотариальной палаты от 30.05.2013 < № > «Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников», наследники умершего обладают правом ознакомления с материалами наследственного дела и предоставления нотариусом им определенных сведений.

Учитывая, что сведения о наличии кредитной задолженности были получены нотариусом в феврале 2022 г., ответчики при должной степени осмотрительности могли ознакомиться с материалами наследственного дела, получить сведения о составе наследственной массы и предпринять меры к погашению имеющейся задолженности наследодателя, чего ими сделано не было.

Письменных доказательств о том, что наследники сразу после смерти И.В.Н. уведомляли банк о смерти заемщика, и, как следствие, просили приостановить начисление процентов за пользование кредитными средствами, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований полагать, что начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 70633,10 руб., не подлежат взысканию с ответчиков, суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчиков намеренного длительного непредъявления кредитором требований к наследникам в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, с настоящим иском в суд истец обратился в разумный срок, в течение 6-месячного срока сообщил нотариусу о наличии у наследодателя кредитной задолженности, что исключает возможность уменьшения процентов по мотиву злоупотребления правом со стороны банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6294 руб. 58 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ? удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу публичного акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению < № > от 09.04.2019, заключенному между публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» и И.В.Н., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 03.12.2021, в размере 309457 руб. 94 коп., из которых основной долг – 238824 руб. 84 коп., проценты – 70633 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6294 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина