Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Ташкиновой Е.С.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью УК «УЮТ»

о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "УЮТ" о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер № припаркованный возле <адрес> получил повреждения в результате падения на крышу автомобиля куска шифера, слетевшего с кровли многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на обслуживании ООО УК «УЮТ». Стоимость устранения дефектов, согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, составила 89900 рублей, за проведение экспертизы им было оплачено 4120 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной авто- товароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ООО УК «УЮТ» в его пользу 70748 рублей 88 копеек, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2897 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о повреждении автомобиля шифером, упавшим с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в Журнал аварийных заявок. По прибытии на место мастер участка ООО УК «УЮТ» по просьбе истца осмотрел транспортное средство Mitsubishi Outlander, госномер № находящееся возле третьего подъезда указанного дома (в 30 м от указанного ФИО1 места происшествия), возле автомобиля следов битого шифера не наблюдалось. На крыше автомобиля имелось несколько поверхностных продольных царапин длиной 5-6 см., весь автомобиль был покрыт глубокими вмятинами от града, колеса транспортного средства, несмотря на дождь, были сухими, что отражено в акте осмотра.

По инициативе ФИО1 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ всей крыши автомобиля с учетом последствий ее повреждения градом и царапин на сумму 89900 рублей. ООО УК «УЮТ» проведены консультации со специалистом, выполняющим работы по ремонту и покраске транспортных средств, после осмотра автомобиля истца мастер оценил стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия в сумме не более 17 000 рублей. ФИО1, не имея никаких доказательств причинения его автомобилю вреда по вине ООО УК «УЮТ», с целью незаконного обогащения, путем совершения мошеннических действий, вымогает с ООО УК «УЮТ» денежные средства на ремонт своего автомобиля после градобоя. Все свидетели являются соседями истца, что вызывает подозрение в их беспристрастности. Кроме того, согласно требованиям п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В практическом плане в качестве грубой неосторожности квалифицируются любые нарушения инструкций, правил безопасности, административных запретов. Запрет на размещение транспортных средств во дворах многоквартирных домов содержится в таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров, транспортное средство истца находилось на расстоянии 7,9 метра.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является соседом истца, проживает в квартире №, на пятом этаже, примерно через неделю после случившегося он видел во дворе машину от управляющей компании «УЮТ», а также слышал, что на крыше стучали, видимо, ремонтировали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подходил к дому № по <адрес>, в котором проживает, был сильный ветер, и в момент, когда был очередной порыв ветра, он увидел как сверху, с крыши дома, полетел кусок шифера, который упал на крышу автомобиля, принадлежащего Асатурьян, от удара об автомобиль шифер разбился. Примерно в 18-30 приехала бригада от управляющей компании, сотрудники ходили вокруг машины, потом поднялись на крышу, посмотрели там, спустились, о чем-то общались с истцом, при разговоре он не присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает в квартире №, расположенной на втором этаже <адрес> с истцом он проживает в одном подъезде. Примерно в 16 часов он сидел возле окна на кухне, на улице был сильный ветер, он смотрел в окно и увидел, как кусок шифера пролетел и упал на крышу автомобиля ФИО7, осколки разлетелись рядом с машиной. О случившемся он по телефону сообщил истцу, после чего вышел на улицу, истец тоже вышел. Так как было холодно, он ушел домой, потом вышел на улицу по просьбе истца, когда приехали сотрудники УК «УЮТ».

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года примерно в 16 часов на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с крыши данного дома в результате сильного порыва ветра упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль ФИО1 упал шифер с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего на автомобиле имеются механические повреждения.

ООО УК "УЮТ" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В Журнале аварийных заявок ООО УК «Уют» под № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение об упавшем на автомобиль Mitsubishi шифере с крыши дома.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО УК «Уют» и схеме к указанным актам, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на несанкционированной парковочной площадке возле 3 подъезда многоквартирного жилого <адрес> был припаркован автомобиль Mitsubishi, на лакокрасочном покрытии кузова которого имелись следы градобоя и потертости по крыше. Со слов мужчины, представившегося собственником автомобиля, на крышу его автомобиля упал шифер с крыши дома. На месте, указанном мужчиной, имелись разбитые фрагменты шифера размером от 5 до 10 сантиметров в количестве 10 штук.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО УК «Уют» и плану-схеме к указанному акту, на момент обследования целостности и наличия шифера на крыше 1, 2 и 3 подъезда <адрес>, было обнаружено отсутствие фрагмента шифера размером 1,75м х 0,4м в районе 1 подъезда со стороны <адрес> и фрагмента в форме треугольника - в районе 3 подъезда размером 0,4м х 0,9м х 1,3м со стороны двора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту крыши составила 3190 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, ООО УК «Уют» по МКД № по <адрес> был проведен латочный ремонт асбестоцементной кровли герленом, ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов.

Оценивая представленные истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО УК "Уют" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> - крыши, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 вышеуказанных Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Имеющиеся в материалах дела акт обследования кровли и акт приемки выполненных работ по ремонту кровли свидетельствуют об имевшемся ДД.ММ.ГГГГ дефекте кровли дома, который в декабре 2016 года был устранен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик мер по своевременному устранению дефектов кровли не принял, данное бездействие и послужило причиной падения фрагмента шифера с кровли, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия вины ответчика, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ ответчик должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, учитывая, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander на ДД.ММ.ГГГГ, после падения на крышу автомобиля листа шифера, без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных градом, с учетом износа заменяемых деталей составила 58032 рубля 52 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 1940 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены на сумму 58032 рубля 52 копейки, что составляет от заявленных исковых требований (70748 рублей 88 копеек) 82%.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 3378 рублей 40 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, истцом уплачено Некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает справедливым требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 17000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы была возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена экспертом ФИО8, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Уют» в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6560 рублей, а с истца взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1440 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58032 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3378 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя, превышающий взысканный размер, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ИП ФИО8 6560 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 1440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева