Решение № 2-3081/2017 2-35/2018 2-35/2018(2-3081/2017;)~М-2504/2017 М-2504/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3081/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

При секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности в размере ? доли в праве земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110128:170 площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а». Свои требования пристав мотивировал тем, что на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес> имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИП - главы КФК ФИО3 задолженности по договору поставки. В ходе исполнения установлено, что должнику на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит недвижимое имущество: вышеуказанный земельный участок и нежилое здание магазин с аптечным пунктом общей площадью 172,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «а». При этом сведений об ином имуществе должника нет, имущество для ареста и реализации должником не представлялось, решение суда не исполнено, в связи с чем в судебном порядке требуется обращение взыскания на указанный земельный участок для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у неё. Оно является сводным, в нём на настоящий момент два неисполненных исполнительных листа, выданных Усть-Абаканским районным судом Хакасии о взыскании с ФИО1 в пользу ИП-главы КФК ФИО3 денежных средств, требования исполнительных документов исполнены лишь частично, остаются неисполненными требования о взыскании государственной пошлины в размере 13 819 рублей 56 копеек по одному исполнительному листу и вся сумма долга 140 000 рублей и 7 949 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по второму, общая сумма неисполненных требований 161 768 рублей 56 копеек. Для обращения взыскания на здание магазина с аптекой необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок, на котором оно находится.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 01.02.2014г. между ИП-главой КФК ФИО3 и ООО «Фортуна-М», директором которого является ответчик, был заключен договор поставки, согласно которого ФИО3 обязался поставлять ООО «Фортуна-М» продукцию, а оно её оплачивать. В обеспечение обязательств ООО «Фортуна-М» по этому договору с ФИО1, как физическим лицом, 01.02.2014г. был заключен договор поручительства. По иску ИП ФИО3 решением Усть-Абаканского районного суда Хакасии от 19.08.2014г. с ФИО1, как поручителя, была взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 1 039 918 рублей37 копеек, неустойка в размере 83 994 рубля 15 копеек и 13 819 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Затем решением Арбитражного суда Хакасии от 03.07.2015г. по иску ИП ФИО3 с ООО «Фортуна-М» была повторно взыскана сумма задолженности по указанному договору поставки в размере 976 618 рублей 37 копеек, неустойка в размере 414 221 рубль 88 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. Решения вступили в законную силу, были возбуждены исполнительные производства. ООО «Фортуна-М» исполнило вышеуказанное решение Арбитражного суда и исполнительное производство было окончено, в связи с чем ответчик полагает, что прекратились и обязательства его, как физического лица и поручителя по договору поставки, поэтому возбужденное в отношении него исполнительное производство по решению Усть-Абаканского районного суда подлежит прекращению, а исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. Кроме того, стоимость земельного участка и размер указываемой судебным приставом-исполнителем задолженности несоразмерны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП - глава КФК ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения не получил и они были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.190, 195-197). Его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.190-191) в судебное заседание также не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её и доверителя (л.д.179). Также представила письменные пояснения (л.д.85), в которых указала, что 19.08.2014г. Усть-Абаканским районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ФИО1, как поручителя, задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 1 039 918 рублей 37 копеек, неустойки в размере 83 994 рубля 15 копеек и 13 819 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражным судом Хакасии 03.07.2015г. было вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ООО «Фортуна-М» задолженности по указанному договору поставки в размере 976 618 рублей 37 копеек, неустойки в размере 414 221 рубль 88 копеек и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 15.09.2016г. Усть-Абаканским районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 неустойки по договору поставки в размере 140 000 рублей и 7 949 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На настоящий момент ООО «Фортуна-М» исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда, в связи с чем взысканию подлежит вся сумма задолженности по вышеуказанному решению суда от 15.09.2016г. и сумма государственной пошлины по решению суда от 19.08.2014г., а всего 161 768 рублей 56 копеек. Поскольку другого имущества, кроме указанного земельного участка у должника нет, ИП ФИО3 поддерживает исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела (л.д.190, 193) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Хакасский муниципальный банк» и Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189-190, 192, 198-199) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2014г. между ИП-главой КФК ФИО3 и ООО «Фортуна-М», учредителем и директором которого является ответчик ФИО1, был заключен договор поставки, согласно которого ФИО3 обязался поставлять ООО «Фортуна-М» продукцию, а оно её оплачивать. В обеспечение обязательств ООО «Фортуна-М» по этому договору с ФИО1, как физическим лицом, 01.02.2014г. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, решением Усть-Абаканского районного суда Хакасии от 19.08.2014г. с ФИО1, как поручителя, была взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 1 039 918 рублей 37 копеек, неустойка в размере 83 994 рубля 15 копеек и 13 819 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Хакасии от 03.07.2015г. по иску ИП ФИО3 с ООО «Фортуна-М» была также взыскана та же сумма задолженности по указанному договору поставки (за вычетом уплаченной суммы) в размере 976 618 рублей 37 копеек, неустойка в размере 414 221 рубль 88 копеек за период с 14.02.2014г. по 22.04.2015г. и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанные решения суда вступили в законную силу. Решением Усть-Абаканского районного суда от 15.09.2016г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Хакасии от 12.01.2017г. с ФИО1, как поручителя, была взыскана неустойка по вышеуказанному договору поставки за период 23.04.2015г. по 01.09.2016г. в размере 140 000 рублей и 7 949 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании выданных по указанным решениям исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства ООО «Фортуна-М» исполнило вышеуказанное решение Арбитражного суда и это исполнительное производство 30.10.2017г. было окончено. При этом оплаченная сумма зачтена ИП ФИО3 в счет исполнения решения Усть-Абаканского районного суда от 19.08.2014г. в части задолженности в размере 1 039 918 рублей 37 копеек по договору поставки и неустойки в размере 83 994 рубля 15 копеек, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором находятся два исполнительных листа, выданных Усть-Абаканским районным судом на основании вышеуказанных решений о взыскании с ФИО1 в пользу ИП-главы КФК ФИО3 денежных средств, остаются неисполненными требования о взыскании государственной пошлины в размере 13 819 рублей 56 копеек по решению суда от 19.08.2014г. и вся сумма долга 140 000 рублей и 7 949 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по решению от 15.09.2016г., общая сумма неисполненных требований 161 768 рублей 56 копеек. Требования также являвшихся взыскателями по указанному сводному исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Хакасский муниципальный банк» и Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> исполнены. В общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли в праве на основании решения Минусинского городского суда от 01.03.2017г. по иску ФИО3 к нему о выделе доли в общем имуществе супругов, находятся земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110128:170 площадью 260 кв.м. по адресу: <адрес> «а» и расположенное на нем нежилое здание «Магазин с аптечным пунктом» с кадастровым номером 24:53:0110128:172 площадью 172,1 кв.м., вторым сособственником является его супруга ФИО6, другого имущества в собственности у ФИО1 нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представителя третьего лица ФИО3, вышеуказанными решениями Усть-Абаканского районного суда Хакасии, Арбитражного суда Хакасии, и Минусинского городского суда, материалами исполнительного производства, выписками из ЕГРП на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Факт наличия на настоящий момент задолженности ФИО1 перед ИП-главой КФК ФИО3 в размере 161 768 рублей 56 копеек и отсутствия у него иного имущества, за исключением доли в праве на указанный земельный участок, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем в целях исполнения решения суда и защиты прав взыскателя суд считает необходимым обратить взыскание на долю в праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязательств перед ИП КФК ФИО3 в связи с исполнением ООО «Фортуна-М» решения Арбитражного суда суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом, исполнением указанного решения были прекращены лишь обязательства ООО «Фортуна-М» по оплате возникшей задолженности и неустойки за период по 22.04.2015г., вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки за период за период 23.04.2015г. по 01.09.2016г. и судебных расходов остаются неисполненными.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости спорного земельного участка с размером задолженности суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств стоимости ответчиком суду не представлено. Кроме того, в случае обращения взыскания и продажи земельного участка по большей цене, разница подлежит возвращению должнику.

Возможность реального раздела находящегося в собственности ответчика спорного недвижимого имущества в натуре и выдела из него доли ответчиком и ФИО6 не доказана, каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО6 суду не представила и намерений приобрести ? долю в праве собственности на земельный участок у ФИО1 не выразила.

Кроме этого, согласно ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" только после обращения взыскания на земельный участок (как в данном случае), его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, и ФИО6 не лишена возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110128:170 площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2018г.