Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истцовЧичварзина Н.И. и ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2018 по иску ФИО4 и ФИО1 к Администрациигородского округа Павловский Посад Московской областио сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, -

Установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, ссылаясь на то, чтоявляются собственниками в <данные изъяты> доле в праве каждый жилого дома площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственниками в <данные изъяты> доле в праве каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником дома, ФИО4 и ФИО1, произвели реконструкцию жилого дома, на проведение которой не было получено разрешение от местной администрации и до настоящего времени дом в реконструированном виде не принят в эксплуатацию. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты>., поэтому дом в реконструированном виде является самовольным строением.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, иск оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Третье лицо – ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО6 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцовЧиварзина Н.И. и ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО1 собственниками в <данные изъяты> доле в праве каждый жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственниками в <данные изъяты> доле в праве каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником дома, ФИО4 и ФИО1, произвели реконструкцию жилого дома, на проведение которой не было получено разрешение от местной администрации и до настоящего времени дом в реконструированном виде не принят в эксплуатацию. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до <данные изъяты>, поэтому дом в реконструированном виде является самовольным строением.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно технического плана здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО22, жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. При реконструкции жилого дома разрешение на реконструкцию не было предъявлено, поэтому жилой дом по вышеуказанному адресу является самовольным строением.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выстроенный двухэтажный жилой дом не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.

Реконструкция и строительство жилого дома выполнено технически правильно. Строение находится в удовлетворительном состоянии, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом пригоден для проживания и использования по назначению.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 и ФИО4 обратились в местные органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома. В своем ответе от 18.12.2017 года № 171-РВ администрация городского округа Павловский Посад сообщила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано по причине отсутствия необходимых документов, реконструкция жилого дома проведена без оформления разрешения на строительство, действия застройщика являются самовольными и попадают под ст.222 ГК РФ. Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, то в связи с этим администрация не вправе выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений. Для признания права собственности на самовольно построенные строения администрацией было рекомендовано обратиться в Павлово-Посадский городской суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Решение суда считать основанием для подготовки технического плана здания и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в части изменения площади объекта с площади <данные изъяты>. на площадь <данные изъяты>., изменения количества этажей объекта недвижимости с 1 на 2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев