Апелляционное постановление № 22-212/2026 от 15 февраля 2026 г.

№ 22-212 судья Кунгурцева Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждённому 14 ноября 2019 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что в нарушение требования УПК РФ он не был вовремя извещён о дате и месте судебного заседания по рассмотрению представления о замене ему наказания. Считает, что судом не были учтены причины и обстоятельства, послужившие основанием невыполнения им указанных в предписании обязанностей, а именно, онкологическое заболевание его матери ФИО1. Просит постановление отменить, направить его в исправительный центр для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, находит постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого начальник ФКУ <данные изъяты>, приводя требования действующего законодательства, также считает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ суд в соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника ФКУ <данные изъяты> о замене ФИО3 принудительных работ на лишение свободы рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, п. 2.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в наличии установленного п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ основания для признания осуждённого ФИО3 уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он без уважительных причин не прибыл в исправительный центр в установленный в предписании срок, который был определён с учётом времени, необходимого для проезда.

Представленными в суд материалами подтверждается, что в соответствии с предписанием № 383 от 7 августа 2025 года, выданным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осуждённый ФИО3 должен был прибыть к месту отбывания принудительных работ в ФКУ <данные изъяты> в срок, не позднее 24:00 7 августа 2025 года.

Осуждённый под роспись был ознакомлен с данным предписанием, а также предупреждён об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.д.7).

Вместе с тем, согласно рапорту и донесению оперативного дежурного ФИО2 от 11 августа 2025 года в установленный в предписании срок и по состоянию на 11 августа 2025 года осуждённый ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не явился, 22 августа 2025 года он был объявлен в розыск, 17 ноября 2025 года - задержан и на основании постановления Узловского районного суда Тульской области от 18 ноября 2025 года заключён под стражу на срок 30 суток.

Документов, подтверждающих уважительную причину неприбытия в установленный срок, осуждённым не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый уклонился от отбывания принудительных работ, и удовлетворил представление начальника ФКУ <данные изъяты>, признав обоснованными изложенные в нём доводы о необходимости замены осуждённому ФИО3 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, срок которого правильно определён судом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нём выводы убедительно мотивированы, объективны и основаны на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования.

Оснований для иной оценки представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имеются обстоятельства, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, с учётом состояния его здоровья либо по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось, в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о дате, месте и времени рассмотрения представления судом первой инстанции осуждённый ФИО3 был извещен своевременно – 26 ноября 2026 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материале расписка (л.д.26).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2025 года о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Б. Кузнецова