Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Гражданское дело № 2-2599/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Администрации г.Магнитогорска о признании договора приватизации недействительным в части, признании не утратившим права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю жилого помещения, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г.Магнитогорска о признании договора приватизации недействительным в части, признании не утратившим права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году он и его сестра ФИО2 были вселены нанимателем (бабушкой ФИО3) в квартиру <адрес обезличен>. В указанной квартире он проживал совместно с супругой, сестрой и бабушкой ФИО3 до лета 2004 года. В период с 28 июня 2004 года по 27 июня 2011 год отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись, снова стал проживать в указанной выше квартире с сестрой ФИО2 и ее мужем. ФИО3 08 августа 2004 года умерла. В связи с сложившимися неприязненными отношениями с мужем сестры, вынужден был в октябре 2011 года выехать из спорной квартиры на съемное жилье, временно зарегистрировавшись по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с тем, 31 июля 2017 года ему стало известно, что ФИО2 07 ноября 2005 года приватизировала спорное жилое помещение, зарегистрировав свое право в Управлении Росреестра. Считает, что данными действиями ответчик нарушила его права, поскольку он также имел право на приватизацию спорного имущества. 20 июня 2012 года ФИО2 на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, заключенного с Администрацией г.Магнитогорска становится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> передается в муниципальную собственность г.Магнитогорска. В связи с чем, просит признать его не утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, признать договор приватизации от 07 ноября 2005 года недействительным в части, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (л.д.98-100).

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что право пользования жилым помещением, расположенным о <адрес обезличен> возникло у него с 05 декабря 2001 года. Выбытие его из указанного помещения с 28 июня 2004 года носило вынужденный характер, в связи с лишением его свободы. Считает, что, поскольку за ним сохранилось право пользования жилым помещением по <адрес обезличен>, следовательно, за ним должно быть сохранено и право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес обезличен>

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению, позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Указала, что истцом не доказано, что он являлся членом семьи нанимателя квартиры по <адрес обезличен>. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку после отбытия наказания в 2011 году, он некоторое время жил в спорной квартире, затем переехал в другое жилье. Кроме того, считает, что ФИО1, имея временную регистрацию, не имел права участвовать в приватизации жилого помещения. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Магнитогорска ФИО6, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала. Указала, что истцом не подтверждено, что он являлся членом семьи нанимателя. На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире он зарегистрирован не был, в связи с чем, договор приватизации является законным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести данные жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

Установлено, что Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 29.12.2006г. <номер обезличен>-П многоквартирный <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.45).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 03.10.2011г. <номер обезличен>-П изъят для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом № <адрес обезличен>, а также изъята квартира <номер обезличен> в указанном доме, принадлежащая ФИО2 (л.д.46).

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении другого помещения взамен изымаемого <номер обезличен> от 20.06.2012г. (л.д.43-44), что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.8-9), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.74).

Согласно указанному соглашению, ФИО2 передала в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежавшее ей на праве собственности на основании договора приватизации от 07.11.2005г. (л.д.75-80), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.73).

Ранее основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являлась ФИО3, на основании ордера на жилое помещение <номер обезличен> от 15.04.1965г., что подтверждается договором социального найма (л.д.75-79).

Как следует из свидетельства о смерти, 06.08.2004г. ФИО3 умерла (л.д.71).

Администрацией г.Магнитогорска 10.11.2004г. на имя ФИО2 выдан ордер <номер обезличен> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.91).

ФИО1 ссылается на то, что он с сестрой ФИО2 были вселены нанимателем (бабушкой ФИО3) в квартиру <адрес обезличен>. В данной квартире он проживал до лета 2004 года. В период с 28 июня 2004 года по 27 июня 2011 год отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись, снова стал проживать в указанной выше квартире с сестрой ФИО2 и ее мужем. В октябре 2011 года вынужден был выехать из спорной квартиры на съемное жилье, временно зарегистрировавшись по адресу: <адрес обезличен>

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-6 г. Копейска от 27 июня 2011 года, ФИО1 находился в местах лишения свободы с 28 июня 2004 года по 27 июня 2011 год (л.д.10).

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 имел временную регистрацию в указанном жилье: с 05.12.2001г., с 05.08.2002г., с 16.04.2004г. Снят с регистрационного учета по истечении срока временной регистрации. ФИО2 зарегистрирована с 19.11.2001г. по 19.03.2012г. Снята с регистрационного учета на <адрес обезличен> (л.д.18,19, 48).

Как следует из адресной справки от 25.07.2017г., ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> срок с 21.10.2011г. по 21.01.2012г. (л.д. 67).

Согласно свидетельству <номер обезличен> о регистрации по месту пребывания. ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> на срок с 21.10.2011г. по 21.01.2012г. (л.д. 11).

В настоящее время регистрации не имеет.

Документ, удостоверяющий личность, суду не представил, пояснив, что не может найти паспорт.

В судебном заседании личность ФИО1 установлена на основании военного билета.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.

В этой связи, одним из обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности приватизации жилого помещения, о котором возник спор, является основание, по которому гражданин занимает жилое помещение. Таким основанием должен быть только договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены нормами главы 7 ЖК РФ (ст. ст. 49 - 59).

Наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, право на это помещение, в том числе право на его приватизацию, имеют члены семьи нанимателя, вселившиеся в жилое помещение на основании решения о его предоставлении, а также вселенные им в установленном порядке в качестве членов семьи впоследствии (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

В силу ст.ст.80 ЖК РФ, 680 ГК РФ, наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.

(в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 189-ФЗ)

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Как установлено в судебном заседании, истец имел временную регистрацию по спорному адресу, а в силу вышеуказанных норм, временные жильцы правом на приватизацию жилого помещения, в котором они в таком качестве проживают, не обладают.

С учетом изложенного, правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обладают его наниматель, а также вселенные им в установленном законом порядке члены его семьи. ФИО1 не относится к перечисленным категориям граждан.

Сторона истца считает, что ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> и вселен в него в качестве члена семьи умершей ФИО3 В подтверждение данных доводов, ссылается на приговор суда в отношении ФИО1, пояснения свидетелей, поквартирную карточку, из которой следует, что ФИО1 неоднократно регистрировался по адресу: <адрес обезличен>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные последствия.

Суд полагает, что стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований.

Ссылка стороны истца на приговор суда не состоятельна. Из указанного приговора в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, не следует, что истец проживал в квартире и был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя. Место регистрации ФИО1 по указанному адресу, не свидетельствует с достоверностью о данном факте.

Что касается показаний опрошенных в качестве свидетелей: ===., ===., то суд считает их неубедительными, не свидетельствующими о юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, пояснения указанных лиц в части периода проживания истца по адресу: <адрес обезличен>, противоречат изложенным в иске ФИО1 обстоятельствам, из которых следует, что в квартиру по адресу: <адрес обезличен> он вселен в начале октября 2001 года.

Ссылка стороны истца на поквартирную карточку, из которой следует, что ФИО1 неоднократно регистрировался по указанному адресу, что свидетельствует о том, что он являлся членом семьи нанимателя ФИО3, также несостоятельна, а напротив, факт регистрации ФИО1 в качестве временного жильца, опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО1 являлся членом семьи умершей ФИО3.

Иных доказательств, стороной истца суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 07.11.2005г. ФИО2 приватизировала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 находился в местах лишения свободы с 28 июня 2004 года по 27 июня 2011 год. Освободившись, в 2011 году, проживал в спорном жилом помещении и имел возможность поинтересоваться на каком праве и кому принадлежит указанная квартира, но не сделал этого, обратившись с иском в суд лишь в июле 2017 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании договора приватизации в части, следовательно, не подлежит удовлетворению и остальная часть заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 августа 2017 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 749 руб.

На основании изложенного, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 749 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Интересы ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заваленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., прилагая договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2017 года, расписку в передаче денежных средств (л.д.111-114).

Из содержания указанного договора на оказание юридических услуг следует, что предмет договора состоит решении ситуации, связанной с защитой интересов ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением (п. 1.2 договора).

Суд учитывает объем юридической помощи, оказанный представителем ФИО5, работу представителя в судебных заседаниях и считает справедливым и разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Магнитогорска о признании договора приватизации недействительным в части, признании не утратившим права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: