Решение № 2-925/2018 2-925/2018 ~ М-795/2018 М-795/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-925/2018

К делу №2-925/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 25 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм - СТ» (далее ООО МКК «Микрозайм – СТ») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 16 июня 2015 года между ООО «Микрозайм – СТ» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 7 000,00 рублей с начислением процентов в размере – 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), со сроком возврата 30 июня 2015 года, то есть на 14 дней. Договором определено, что сумма уплаты суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 8 960,00 рублей. Ответчиком 30 июня 2015 года были уплачены денежные средства в размере 2 520,00 рублей, 21 июля 2015 года – 6 500,00 рублей, 04 августа 2015 года – 1 960,00 рублей, а 18 августа 2015 года – 2 460,00 рублей, которые, в соответствии с условиями договора, были направлены на погашение процентов. До настоящего времени сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 16 июня 2015 года в размере 69 828,00 рублей, в том числе: сумму основного долга – 6 500,00 рублей, проценты по договору займа – 61 100,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что исходя из средневзвешенной ставки, действовавшей в июне 2015 года в размере 19,29% годовых, она должна ответчику около 300,00 рублей.

Выслушав ответчика, изучив мнение истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма от 16 июня 2015 года между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №. Ответчику был предоставлен микрозаём в размере 7 000,00 рублей, сроком на 14 дней, то есть до 30 июня 2015 года, под 730% годовых.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 8 960,00 рублей.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (пункт 7 договора).

За каждый день пользования займом заёмщик уплачивает вознаграждение обществу по ставке 2% в день (пункт 21 договора).

Свои обязательства по договору по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июня 2015 года на сумму 7 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга составляет 6 500,00 рублей, а сумма процентов 61 100,00 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 16 июня 2015 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 16 июня 2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 июня 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 ноября 2014 года

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 16 июня 2015 года исходя из расчета 730% годовых, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КП 7-4).

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июле 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 19,29%.

Датой окончания договора потребительского микрозайма является 30 июня 2015 года, когда ответчик должна была возвратить истцу денежные средства в размере 8 960,00 рублей, состоящие из суммы основного долга – 7 000,00 рублей и процентов по ставке 730% годовых – 1 960,00 рублей.

04 июля 2015 года ФИО1 погасила задолженность по процентам из расчета 730% годовых, внеся 2 520,00 рублей, что следует из расчета, представленного истцом и не опровергается ответчиком, допустив при этом просрочку платежа по процентам на 4 дня.

Таким образом, 04 июля 2015 года после внесения платежа долг ФИО1 по процентам составлял 15,00 рублей (7 000,00 рублей х 4 дня/360 дней * 19,29%), а всего задолженность составляла 7 015,00 рублей.

Следующий платеж был осуществлен ФИО1 21 июля 2015 года в размере 2 380,00 рублей, в связи с чем, размер задолженности сократился до 4 635,00 рублей. Проценты за 17 дней (за период с 05 июля 2015 года по 21 июля 2015 года) составили 42,22 рубля (4 635,00 рублей * 17 дней/360 дней * 19,29%), а задолженность на 21 июля 2015 года – 4 677,22 рублей (4 635,00 рублей + 42,22 рубля).

04 августа 2015 года ФИО1 внесла платеж в размере 1 960,00 рублей, чем уменьшила свою задолженность до 2 717,22 рублей.

Проценты за 14 дней с 22 июля 2015 года по 04 августа 2015 года составляли 20,38 рублей (2 717,22 рублей * 44/360 дней * 19,29%), а общая задолженность – 2 737,61 рублей (2 717,22 + 20,38 рублей).

Последний платеж ФИО1 внесла еще спустя 14 дней - 18 августа 2015 года в размере 2 460,00 рублей, уменьшив свою задолженность до 277,61 рублей. Проценты за период с 05 августа 2015 года по 18 августа 2018 года составляли 2,08 рубля.

Таким образом, после внесения последнего платежа, долг ФИО1 перед истцом составил 279,69 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, который составляет 470 дней.

Исходя из задолженности по основному долгу в размере 279,69 рублей, задолженность по процентам за период 470 дней составляет 69,91 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 279,69 рублей и проценты за период с 19 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года – 69,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 228,00 рублей. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм - СТ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 16 июня 2015 года в размере 347,52 рублей, в том числе: основной долг – 379,69 рублей и проценты за период с 19 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года – 69,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 747 (семьсот сорок семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 220,31 рублей, процентов в размере 61 030,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 828,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский