Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1231/2018

дело № 2-1231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 05.03.2019г.г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 А к ФИО5 В о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что в период с 10.01.2017 по 09.08.2017г.г. последний без каких-либо законных оснований, используя его (истца) карту Сбербанка <данные изъяты>, путем оплаты различных товаров, услуг, снятия наличных средств, безналичных переводов, присвоил себе 851 803,75 руб., из которых 500 000 руб. после его (истца) обращению в полицию возвратил добровольно, тогда как оставшиеся средства возвращать отказался. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 351 803,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что до 05.01.2017г. (а именно достижения совершеннолетия) находился под опекой ответчика, приходящегося ему родным братом, после чего стал сожительствовать с девушкой, в связи с чем проживать отдельно. При этом, карта Сбербанка России <данные изъяты> оставалась у ответчика, последний примерно раза три в месяц в спорный период давал ему (истцу) от 2000 до 5000 руб. на проживание, которые, как полагает истец, он (ответчик) брал с карты Росбанка или карты Сбербанка. При этом в апреле 2017г. он (истец) забрал у ответчика свою карту Росбанка. Карту Сбербанка он (истец) у ответчика не забирал, так как последний не захотел ее отдавать. О том, что с карты Сбербанка ответчик снимает денежные средства, оплачивает какие-то услуги, товары, он (истец) узнал только в августе 2017г., когда обратившись в Сбербанк обнаружил эти операции. Он (истец) согласия на эти операции не давал, ответчик у него разрешения на них не спрашивал, в том числе и на приобретение пуховика для их общей сестры – ФИО 1, на оплату последней поездки в летний лагерь.

Представитель истца дополнил, что исходя из операций, отмеченный по карте на имя истца, которой фактически пользовался ответчик, можно увидеть, что оплачивались пуховики, приобретённые для всех членов семьи ответчика; строительные материалы, которыми отделана квартира ответчика; пуховик для ФИО 1 обувь для джинсы и футболка для самого ответчика, так как таких вещей истцу не приобреталось. Более того, из выписки по счету видно об оплате товаров в магазине алкогольной продукции, при этом истец не употребляет спиртное, продуктовом магазине, аптеке, распложённых рядом с местом проживания ответчика, а также об оплате автомобильного топлива, деталей для автомобиля, которого у истца нет, товаров в магазине, где работал ответчик, товаров в магазине детской одежды. Все этом, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что ответчик использовал денежные средства истца исключительно для своих нужд, без согласия на то истца.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что действительно в январе 2017г. истец ФИО1 перестал проживать совместно с ним, при этом обе его карты: Сбербанк и Росбанк оставались у него (ответчика) во избежание необдуманных растрат истцом денежных средств. При этом на карте Росбанк не находилось никаких денежных средств и только с апреля 2017г. на нее стала поступать стипендия ФИО1, в связи с чем последнему карта сразу была передана. На карте Сбербанк по большей части аккумулировались все средства истца. Так при закрытии вкладов на имя истца 17.03.2017 и 03.04.2017г.г. № №, соответственно, все денежные средства с этих вкладов были переведены на карточный счет Сбербанка № на имя истца. Он (ответчик) не отрицает, что в спорный период снимал денежные средства с карты истца, рассчитывался ею при приобретении товаров для своих нужд, между тем отмечает, что регулярно за счет собственных средств (как бы путем взаимозачета) передавал истцу денежные средства, как для проживания, так и для каких-то его потребностей (в том числе для подарка на день рождения другу), приобретал ему продукты питания, кроме того с согласия истца за счет последнего была оплачена путевка в лагерь ФИО 1 (их общей сестры, находящейся в то время под его - ответчика опекой). Таким образом, ответчик утверждает, что никаких средств истца себе не присвоил, так как оплаченные его средствами тем или иным способом товары для своей семьи возместил истцу путем выдачи наличных средств.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию, высказанную истцом и его представителем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, на имя истца ФИО1 открыта банковская карта № (л.д. 35).

Из отчетов по операциям по указанной карте за период с 10.01.2017 по 15.08.2017г.г. следует о многочисленных списаниях в счет оплаты товаров, а также отражены иные обороты денежных средств (л.д. 4-11).

Истец ФИО1 пояснил, что в период с 10.01.2017 по 09.08.2017г.г. карта № № находилась у его брата ФИО3 – ответчика по делу, именно он ею пользовался, таким образом оплачивал товары, снимал денежные средства в свою пользу, без его (истца) согласия.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что в указанный период времени карта № находилась у него (ответчика), он действительно ею пользовался и для удовлетворения своих потребностей, вместе с тем, в счет зачета своих обязательств (потраченных на себя и свою семью денежных средств) отдавал истцу наличными свои собственные денежные средства, а также приобретал для истца продукты питания, одежду.

Истец ФИО1 пояснил, что в спорный период (с января по август 2017г.) ответчик действительно примерно три раза в месяц давал ему по 2000-5000 руб., как он (истец) полагает, за счет средств, снятых с карты Сбербанка № №, а также с карты Росбанка № №. Кроме того, в ходе судебного заседания от 23.05.2018г., истец не отрицал и передачу ответчиком ему (истцу) продуктов питания, одежды, не зная при этом, за счет каких средств и на какую общую сумму тот приобретал их (продукты питания, одежду).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 (приходящаяся сестрой сторонам и проживавшая в спорный период совместно с ФИО3, как опекаемая) показала, что видела, как ответчик приобретал для истца продукты питания и отвозил их ему, а порой и сам истец приезжал за ними (продуктами питания), Кроме того, ответчик приобретал истцу одежду, обувь: кроссовки, рубашку, джинсы; оплачивал услуги парикмахера.

Кроме этого, из выписки по счету по карте Росбанка № № на имя ФИО1 в качестве поступлений за период с января по март 2017г. указано: 1024,4 руб., 1024,4 руб., 4900,51 руб., 7390,04 руб. При этом затраты в этот период незначительные, за исключением 14.03.2017г., когда было снято наличными 5000 руб. В апреле 2017г., согласно пояснениям обеих сторон, истец забрал карту Росбанка у ответчика. Таким образом, вопреки доводам истца, с указанного времени ответчик не мог снимать оттуда денежные средства для передачи истцу в период с апреля по август 2017г. в виде 2000-5000 руб. примерно три раза в неделю.

Третье лицо ФИО4 (приходящаяся родной сестрой сторонам) в судебном заседании от 23.05.2018г. пояснила, что карта Сбербанка № на имя истца «привязана» в том числе и к ее телефону, в связи с чем обо всех списаниях с этой карты ей поступали СМС-сообщения, при том, что со слов истца ФИО1 ей известно, что он никаких значительных покупок, иных затрат не совершал.

Свидетель ФИО 1 показала, что в ее присутствии ФИО1 никогда не требовал от ФИО3 возвратить свою карту, впервые она об этом услышала в августе 2017г., когда ФИО3 не захотел отдавать карту ФИО1 с целью сохранности, накопления денежных средств для приобретение последнему квартиры, а не комнаты в общежитии.

Доводы представителя истца о произведенных списаниях ответчиком с карты истца 87 500 руб. (31.01.2017г. – 5000 руб., 27.05.2017г. – 15 000 руб., 05.06.2017г. - 2500 руб., 06.08.2017г. – 40 000 руб. и 25 000 руб.) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как представленная истцом информация на л.д. 12 не содержит наименования операции «списание», более того, анализ выписки по счету на имя истца, напротив содержит сведения о поступлении (а не списании) указанных средств на счет истца (л.д. 112-113), при том, что со счета ответчика эти средства были списаны (л.д. 104-108) и ответчик в судебном заседании продемонстрировал информацию с мобильного банка своего счета о том, что он переводил со своей карты на карты истцу денежные средства. Указанное согласуется и с пояснениями третьего лица ФИО4, которая, равно как ФИО3 указана в качестве второго участника по карте истца № № (л.д. 36). В частности последняя пояснила, что с использованием карты истца № № только совершала операции, а именно вносила на эту карту средства и переводила иным лицам, то есть не расходовала средства истца. Таким образом, представленная истцом информация на л.д. 12 не свидетельствует о списаниях средств, а лишь отражает сведения о произведенных операциях (как списаниях, так и зачислениях). При том, что анализ вышеизложенных выписок позволяет сделать вывод, что напротив, ответчиком (со своего счета) на счет истца вносились (переводились) оспариваемые денежные средства.

Кроме того, отчет обо всех операциях за спорный период (л.д. 5-11), представленный истцом в качестве доказательства необоснованно полученных ответчиком денежных средств, также не может свидетельствовать именно о фактах списаний, поскольку отражает все операции по счету (как списания, так и зачисления денежных средств). Указанное подтверждается анализом этих отчетов в совокупности с выпиской по счету истца (л.д. 112-114), исходя из которых предполагаемые третьим лицом операции по списанию денежных средств в счет каких-либо обязательств ответчика перед третьими лицами (21.02.2017г. – 11903,68 руб., 21.03.2017г. – 11903,68 руб., 21.04.2017, 22.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017г.г. – по 12082,24 руб.) напротив отражены в качестве поступлений на счет истца в виде пенсии.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы истца о том, что ответчик без каких-либо законных на то оснований обогатился за счет истца, путем расчета картой последнего № № при оплате следующих товаров: пуховиков в количестве трех штук на общую сумму 15709 руб., приобретённых 05.03.2017г. в магазине <данные изъяты> (л.д. 68-72); футболки по цене 880 руб., приобретённой 31.07.2017г. в магазине <данные изъяты> (л.д. 73); туфлей мужских, босоножек женских, туфлей женских на общую сумму 3080 руб., приобретенных 29.05.2017г. в магазине <данные изъяты> (л.д. 74); джинсов по цене 4680 руб., приобретённых 22.02.2017г. в магазине <данные изъяты>(л.д. 75-76); строительных и отделочных материалов на общую сумму 3891 руб., приобретенных 26.06.2017г. в магазине <данные изъяты> (л.д. 77).

В частности истец ФИО1 заявил, что указанные вещи ему не принадлежат, продемонстрировал на фотографиях использование приобретённых пуховиков семьей истца и сестрой – ФИО 1 также пояснил, что согласия на использование его (истца) средств на приобретение пуховика ФИО 1 и оплаты ей поездки в лагерь он не давал.

Ответчик ФИО3 указанные доводы ничем не опроверг, заявив, что возвратил потраченные на свою семью денежные средства в виде передачи истцу наличными денежных средств. Также пояснил, что с согласия ФИО1 потратил средства последнего на приобретение путевки в лагерь для ФИО 1

Кроме того, сам ответчик ФИО3 признал, что для оплаты поездки в лагерь ФИО 1 он использовал денежные средства истца ФИО1 в размере 30 900 руб., из которых: 4 400 руб. – на проезд и 26 500 руб. – непосредственно за саму услугу проживания в лагере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал приобретение за счет истца для своей семьи, а также для ФИО 1 (опекуном которой он являлся и именно он действовал в ее интересах) указанного выше имущества (услуг), при этом не представил доказательств, подтверждающих согласие истца на эти операции, суд приходит к выводу, что он неосновательно обогатился на стоимость этого имущества (услуг), которая составляет 59 150 руб. (15709+880+3080+4680+3891+4400+26500). В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 59 150 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает, поскольку из совокупности изложенных в судебном заседании обстоятельств, родственных отношений сторон (родные братья), сложившегося между ними порядка, следует, что до января 2017г. истец находился под опекой ответчика, и после прекращения опеки, до августа 2017г. не предпринимал меры к изъятию из распоряжения ответчика своей карты Сбербанка России № №, более того, не отрицал, что в спорный период брал у ответчика денежные средства, продукты питания, одежду, осознавая, что указанное ответчик приобретает на его (истца) денежные средства, находящиеся на карте Сбербанка №. Само по себе совершение ответчиком за счет средств истца недорогостоящих покупок (как то приобретение автомобильного топлива, деталей для автомобиля) не опровергает довод ответчика о том, что указанные средства он возвратил истцу в виде передачи наличными, при том, что истец не оспаривал факт получения от ответчика наличных денежных средств. Затраты на приобретение продуктов питания, оплаты сотовой связи не свидетельствуют о том, что ответчик действовал вопреки интересам истца, при том, что факт передачи продуктов питания ответчиком истцу не оспаривался последним, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 Доказательств о незаконном (вопреки воле истца) удержании ответчиком ФИО3 карты Сбербанк № № в деле нет, при том, что истец знал о списаниях денежных средств с карты, так как ФИО7 об этом его уведомляла, интересовавшись о каких-либо крупных покупках, произведенных ответчиком для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 В в пользу ФИО5 А в качестве неосновательного обогащения 59 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 А к ФИО5 В о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.06.2018г.