Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-5282/2024;)~М-3976/2024 2-5282/2024 М-3976/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивировав тем, что 14.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 82782 руб. 31.01.2024 финансовой организацией получено заявление потребителя о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО и документы, предусмотренные правилами страхования. 31.01.2024 по инициативе финансовой организации транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра №. 15.04.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 94718 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены: с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 82782 руб. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> от 05.08.2024 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 177500 руб., с учетом износа - 166700 руб. При проверке экспертного заключения <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта завышены цены на заменяемые детали, для определения стоимости заменяемых деталей используется интернет-ресурс <данные изъяты>, который не является официальным сайтом производителя автомобилей <данные изъяты> уровни цен на нем носят справочный характер, не конкретизированы по месту и дате наличия, отсутствуют сроки поставки. Использование данных цен в калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта не соответствует условиям договора страхования, согласно которым ремонт с последующей оплатой производится на СТОА официального дилера (п. 2 Особых условий полиса страхования) с применением цен дилера, в данном случае рекомендованных розничных цен, размещенных на сайте производителя транспортных средств марки <данные изъяты> (Приложение № 2). Так, п. 9.2.5 Правил страхования предусмотрена денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «<данные изъяты> сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется, исходя из размера цен CTОA, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 94718 руб. С учетом изложенного, расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем подробно указано в заключении <данные изъяты> № от 20.08.2024, составленном экспертом-техником ФИО2 САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 14.08.2024.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо -финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения ее представителя по доверенности ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречат стоимости восстановительного ремонта по коммерческому предложению <данные изъяты> Кроме того, по п. 9.2.5 Правил страхования автотранспортных средств № 171.5 САО «ВСК» предусмотрена денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня <данные изъяты>, сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется, исходя из размера цен CTОA, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС. Согласно интернет-ресурсу, на территории РФ действует сайт официального представителя Kia, где указаны розничные цены. Между тем, экспертом для производства расчетов был применен лицензионный расчетно-программный комплекс <данные изъяты> Эксперт руководствовался актом осмотра <данные изъяты> от 31.01.2024, но работник <данные изъяты> проводивший осмотр, судом по настоящему делу не привлекался к проведению экспертизы. Экспертом <данные изъяты> не предпринимались меры по организации осмотра автомобиля. Все указанные обстоятельства указывают на необходимость назначения по делу судебной повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО8 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, финансового уполномоченного и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2023 между ФИО7 и САО "ВСК" был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № со сроком страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 31.03.2023. Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера.

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования автотранспортных средств № САО «ВСК» предусмотрена денежная форма возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня <данные изъяты>, сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется, исходя из размера цен CTОA, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

В результате ДТП 24.01.2024 автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО8, в связи с чем 31.01.2024 ФИО7 обратился в страховую компанию о страховом возмещении.

31.01.2024 по инициативе финансовой организации транспортное средство осмотрено, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра № (л.д. 17).

ФИО7 было выдано направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> которое 05.04.2024 отказалось от проведения ремонта (л.д. 46).

15.04.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 94718 руб. (л.д. 47, 70). Из экспертного заключения <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 94718 руб. (л.д. 86-87).

Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился с требованием о довзыскании страхового возмещения.

Для разрешения требований потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 177500 руб.

14.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО7 о довзыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 82782 руб.

По инициативе САО "ВСК" организовано исследование соответствия экспертного заключения <данные изъяты> требованиям законодательства. В заключении № от 20.08.2024 <данные изъяты> указано, что эксперт для определения стоимости заменяемых деталей пользуется интернет-ресурсом <данные изъяты> Однако, данный интернет-ресурс не является официальным сайтом производителя автомобилей <данные изъяты>, уровни цен на нем носят справочный характер, не конкретизированы по месту и дате наличия, отсутствуют сроки поставки. Использование данных цен в калькуляции по расчету cтоимости восстановительного ремонта не соответствует условиям договора страхования, согласно которым ремонт с последующей оплатой производится на СТОА официального дилера (п. 2 Особых условий полиса страхования) с применением цен дилера, в данном случае рекомендованных розничных цен, размещенных на сайте производителя транспортных средств марки <данные изъяты> (Приложение №).

Суд полагает, что доводы, изложенные в заключении <данные изъяты> заслуживают внимания и свидетельствуют о неправильности заключения <данные изъяты>

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности заключения <данные изъяты> судом назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> как без учета износа, так и с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 94900 руб.

Из заключения следует, что стоимость запчастей для восстановительного ремонта принята согласно ответу на судебный запрос авторизованного исполнителя ремонта - <данные изъяты> от 13.01.2025.

Для проведения экспертизы судом был направлен запрос в <данные изъяты> о стоимости запчастей, нормо-часа работ, однако <данные изъяты> сообщило, что больше не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>. На запрос суда сведения о стоимости запчастей, нормо-часа работ были представлены также <данные изъяты>

Экспертом <данные изъяты> ФИО6 также даны письменные ответы на вопросы, которые были озвучены представителем ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании (л.д. 200-201). Судебным экспертом указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта во внимание принята стоимость запчастей и нормо-часа работ по сведениям <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено полное соответствие цен ценам на сайте официального дилера <данные изъяты> При производстве исследования в рамках судебной экспертизы использовались материально-технические средства - продукт <данные изъяты> с указанным номером лицензии, идентификационным номером, сертификатом пользователя.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Возражая против результатов повторной судебной экспертизы, представитель ФИО7 - по доверенности ФИО1 сослался на коммерческое предложение <данные изъяты> от 26.04.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 230200 руб. Суд находит ссылку на указанное коммерческое предложение несостоятельной, поскольку в нем не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, указано, что стоимость ремонта предварительная - без осмотра и скрытых повреждений (л.д. 198). Автомобиль осматривался 31.01.2024 специалистом <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра (л.д. 17), в котором ФИО7 расписался без замечаний. Каталожные номера подлежащих замене деталей в заключении судебной экспертизы аналогичны каталожным номерам подлежащих замене деталей в заключении <данные изъяты> (л.д. 35 оборот), с которым ФИО7 согласен. Суд полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как о том было заявлено представителем ФИО1, не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.

Разница между произведенной страховой компанией выплатой - 94718 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе -94900 руб. составляет 182 руб. (0,2%) и не является значимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного необоснованно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО "ВСК" <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного № от 14.08.2024, принятое по обращению ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова