Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело №2-384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8303,73 рублей и о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 109890,11 рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: просроченного основного долга <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей. Банк неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен Договор цессии (переуступки прав требования) №SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «РОСБАНК» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику - ООО «ДУБЛИЙ».

В судебное заседание представитель ООО «ДУБЛИЙ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложение не просил. В исковом заявление, представитель истца просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное уведомление, направленное по известному суду адресу проживания ответчика, вернулось с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Телеграмма, направленная в тот же адрес ответчика, не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, на интернет - сайте Знаменского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о имеющемся в производстве Знаменского районного суда гражданском деле по иску ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение им корреспонденции, суд полагает, что предусмотренные законом меры для надлежащего извещения были приняты, неполучение извещений по месту регистрации ФИО1 нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. Поэтому гражданское дело рассматривается в отсутствии ответчика

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 109890,11 руб. с процентной ставкой по кредиту 18,9% на 36 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.07.2013

Согласно графику платежей, с которым ознакомлен ответчик, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. Неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов составила 0,5% в день ежедневно по факту возникновения просроченной задолженности.

Согласно предоставленного ПАО «РОСБАНК» расчета задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, первые нарушения ответчиком ежемесячного платежа по указанному кредитному договору просматриваются с февраля 2014 года. С апреля 2015 года просматривается отсутствие ежемесячных платежей по кредиту.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>,02 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом -13530,28 рублей, текущая комиссия 100 руб., итого задолженность ответчика составила по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>30 руб.

Из изложенного следует, что Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик, в нарушение законодательства и условий кредитного договора за время его действия нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк вправе уступить права требования, вытекающие из Кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ФИО1 предоставила ОАО АКБ «РОСБАНК» согласие на обработку её персональных данных. Целью настоящего согласия является, в том числе возможная передача (уступка) прав (требований) Банка, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также с целью возможного привлечения Банком третьих лиц в целях реализации своих прав в качестве кредитора (в том числе для взыскания задолженности по кредиту и для сопровождения передачи (уступки) прав (требований) по ним).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен Договор цессии (переуступки прав требования) №SG-CS/16/13, в соответствии с условиями которого, ПАО АКБ «РОСБАНК» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику - ООО «ДУБЛИЙ».

В связи с чем, ПАО АКБ «РОСБАНК» переуступил право требования по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по которому сумма требований составила 70124,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «ДУБЛИЙ» было направлено уведомление о цессии - требование о возврате задолженности в размере <данные изъяты>,30 руб., что подтверждается реестром оправлений Почты России.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Дублий» вправе заявлять к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования о расторжении данного договора.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Суд, исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно.

ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора и в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности, где было предложено ответчику расторгнуть кредитный договор и в 2-х дневный срок исполнить долговые обязанности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Своими действиями по неуплате кредитного долга ФИО1 существенно нарушила условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>73 руб.

Исходя из цены иска и нормы ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, размер государственной пошлины по данным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.333 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Истцом государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в большем размере на 6000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ДУБЛИЙ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДУБЛИЙ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>30 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 03 копейки.

Возвратить ООО «ДУБЛИЙ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.