Апелляционное определение № 33-1678/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД №

Судья ГНВ номер дела в суде 1-й инстанции №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Дубовцева Д.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ЖТН, СЕВ, ДИГ на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика СНТ «Северный» - КЕЕ о возмещении судебных расходов.

С СЕВ, ДИГ, ЖТН в пользу СНТ «Северный» в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копий документов в размере 122390,00 руб., по 30597,50 руб. с каждого истца.

Отказано в удовлетворении заявления СЕВ, ДИГ, ЖТН о взыскании с СНТ «Северный» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика СНТ «Северный» о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Северный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СЕВ, ДИГ, ЖТН, АЕИ судебных издержек в сумме 128462 руб., то есть по 32115,50 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения правления СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также от требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СЕВ, ДИГ, ЖТН, АЕИ к СНТ «Северный» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки.

В связи с тем, что истцы СЕВ, ДИГ, ЖТН и АЕИ отказались от одних исковых требований в полном объеме, от других требований в части, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что ответчику подлежат возмещению судебные издержки за счет указанных истцов в равных долях.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ДИГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Северный» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления СНТ «Северный» о взыскании судебных расходов (том 11, л.д.132).

Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении заявления СНТ о взыскании судебных расходов еёе интересы представляла адвокат КНЮ, которая представляла интересы доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составила возражения относительно заявления СНТ. Размер вознаграждения составил 3000 руб.

ЖТН обратилась в суд с аналогичным заявлением о взыскании с СНТ «Северный» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления СНТ «Северный» о взыскании судебных расходов (том 11, л.д.136).

СЕВ также обратилась с аналогичным заявлением о взыскании с СНТ судебных издержек (том 11, л.д.144).

В суде первой инстанции представитель СНТ «Северный» - КЕЕ заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

СЕВ, ДИГ, ЖТН и их представитель КНЮ возражали против удовлетворения заявления СНТ, поддержали свои заявления.

АЕИ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Суд провел судебное заседание в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя ответчика СНТ «Северный» - КЕЕ о возмещении судебных расходов.

С АЕИ в пользу СНТ «Северный» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копий документов в размере 30597,50 руб.

В частной жалобе ЖТН, СЕВ, ДИГ просят определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявления СНТ «Северный» о взыскании судебных расходов. Указывают что требования истцов о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ по вопросам 6, 7, 10.1, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является требованием неимущественного характера. Решение суда вынесено в пользу истцов. Факт отказа истцам СЕВ, ДИГ в удовлетворении требований о признании недействительным вышеназванного решения по вопросу 10.1 в силу правового характера исковых требований не влечет пропорционального возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком. Выводы суда о пропорциональном распределении судебных издержек не основаны на законе. Отказ истцов от части требований не свидетельствует о возможности применения правил о пропорциональном возмещении судебных расходов. Соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи заключались ответчиком на ведение дела в целом, а не по каждому требованию отдельно.

Судом не было учтено, что истцами по делу также являлись ЧЛМ, ПЕИ, которые впоследствии отказались от исковых требований. Другие истцы вступили в процесс позже. Суд должен был принять во внимание участие иных лиц в судебном споре на стороне истцов.

Не согласны с выводами суда о разумности взыскиваемых СНТ расходов. Данное дело не является сложным для квалифицированного профессионального юриста, все заявленные исковые требования являются однотипными, не требующими временных умственных усилий представителя ответчика, несмотря на количество истцов, поэтому вознаграждение адвоката в размере 110000 руб. является чрезмерным. Также является незаконным взыскание расходов на копирование документов, представленных в суд. Вывод суда об отказе в возмещении истцам расходов, связанных с рассмотрением заявления СНТ о взыскании судебных издержек, является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что СЕВ обратилась в суд с иском к СНТ «Северный», просила признать ничтожным решение правления СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1, 2; признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ЧЛМ обратилась в суд с аналогичными требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску СЕВ к СНТ «Северный» и по иску ЧЛМ к СНТ «Северный» объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ЧЛМ к СНТ «Северный» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ПЕИ на основании ее письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АЕИ обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Северный» о признании недействительным решения правления СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов СНТ «Северный», оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, № по доводам и основаниям, аналогичным тем, которые указаны в исковом заявлении СЕВ Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску СЕВ, ПЕИ к СНТ «Северный» и по иску АЕИ к СНТ «Северный» объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ЖТН обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Северный» о признании недействительным решения правления СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов СНТ «Северный», оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, по доводам и основаниям, аналогичным тем, которые указаны в исковом заявлении СЕВ, АЕИ, ПЕИ Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску СЕВ, ПЕИ, АЕИ к СНТ «Северный» и по иску ЖТН объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ДИГ обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Северный» о признании недействительным решения правления СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов СНТ «Северный», оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, № по доводам и основаниям, аналогичным тем, которые указаны в исковом заявлении СЕВ, ПЕИ Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ПЕИ к СНТ «Северный» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АЕИ, ЖТН к СНТ «Северный» прекращено в части требований о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, в связи с отказом истца от части исковых требований и принятием его судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску СЕВ, АЕИ, ЖТН, ДИГ к СНТ «Северный» прекращено в части требований СЕВ, ДИГ к СНТ «Северный» о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № в связи с отказом истцов от части исковых требований и принятием его судом.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СЕВ, ДИГ, АЕИ, ЖТН к СНТ «Северный» удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Северный» по вопросам №, 7, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований СЕВ, ДИГ к СНТ «Северный» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Северный» по вопросу №.1, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С СНТ «Северный» в пользу СЕВ, ДИГ, ЖТН взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

С СНТ «Северный» в пользу АЕИ взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы СНТ «Северный» представляла КЕВ

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчика СНТ «Северный» в сумме 110000 руб. представлены следующие документы.

Так, представлено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СНТ «Северный» и адвокатом Адвокатского кабинета КЕЕ, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции Завьяловский районный суд УР по иску ЧЛМ, СЕВ о признании общего собрания членов СНТ «Северный» недействительным, ничтожным; ознакомление с представленными доверителем документами (Устав, реестры и иные); представление интересов в суде первой инстанции; оформление различных ходатайств и заявлений.

Согласно п. 3.1. соглашения (договора) доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению, согласно утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказанную адвокатами Адвокатской палаты УР. Стоимость составляет 50000 рублей. Оплата вознаграждения производится в течение 3 дней со дня подписания настоящего соглашения (том 11, л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Северный» и адвокатом Адвокатского кабинета КЕЕ заключено дополнительное соглашение к соглашению (договору) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.94).

Пункт 1.1. соглашения изложен в следующей редакции: «предметом соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции Завьяловский районный суд УР по иску ЧЛМ, СЕВ, ДИГ, АЕИ, ЖТН о признании общего собрания членов СНТ «Северный» недействительным, ничтожным»; ознакомление с представленными доверителем документами (Устав, реестры и иные); представление интересов в суде первой инстанции; оформление различных ходатайств и заявлений».

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению, согласно утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказанную адвокатами Адвокатской палаты УР. Стоимость составляет 110000 рублей. Оплата вознаграждения в размере 50000 рублей производится в течение 3 дней со дня подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма в размере 60000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи оказанной юридической помощи, в котором указан перечень оказанных услуг (том 11, л.д.96).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (том 11, л.д.97), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (том 11, л.д.98).

Кроме того, ответчиком СНТ «Северный» понесены расходы:

- по изготовлению копий листов регистрации садоводов индивидуалов СНТ на очной части общего собрания 2023 год, изготовление копий листов регистрации членов СНТ на очной части общего собрания 2023 год в сумме 9000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.99), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.101), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (том 11. Л.д.101).

- по изготовлению копий бюллетеней голосования на общем собрании 2023 года членов с № по № на сумму 8400 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.102), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.103), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 руб. (л.д. 11, л,<адрес>).

- по изготовлению копий бюллетеней голосования на общем собрании 2023 года членов с № по № на сумму 7200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.105), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.106), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб. (том 11, л.д.107);

- по изготовлению копий бюллетеней голосования (вкладыши) по вопросу № на общем собрании 2023 года, копий бюллетеней голосования (вкладыши) по вопросу № на общем собрании 2023 года на сумму 5540 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.108), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.109), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5540 руб. (том 11, л,<адрес>).

Истцы в подтверждение факта несения ими расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления СНТ о возмещении судебных издержек, представили:

-соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом КНЮ и ДИГ (том 11, л.д.134-135); квитанция № (том 11, л.д.133);

-соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом КНЮ и ЖТН (том 11, л.д.137-138); квитанция № (том 11, л.д.139);

-соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом КНЮ и СЕВ (том 11, л.д.145-146); квитанция № (том 11, л.д.147).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого было закончено рассмотрение дела, является решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении судебных расходов представитель СНТ «Северный» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 28 этого постановления следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из дела усматривается, что с учетом отказа истцов от части требований и частичного удовлетворения требований, СНТ «Северный» просило взыскать с истцов ЖТН, СЕВ, ДИГ, АЕИ в равных долях расходы на оплату услуг представителя и копировальные услуги в общем размере 128462 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции отмечено, что из анализа представленных СНТ документов следует, что соглашение (договор) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено между СНТ «Северный» и адвокатом Адвокатского кабинета КЕЕ для оказания юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска ЧЛМ, СЕВ, ДИГ, АЕИ, ЖТН к СНТ «Северный» о признании общего собрания членов СНТ «Северный» недействительным, ничтожным; ознакомление с представленными доверителем документами (Устав, реестры и иные); представление интересов в суде первой инстанции; оформление различных ходатайств и заявлений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашением (договором) № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Северный» и адвокатом Адвокатского кабинета КЕЕ, не предусмотрено оказание юридических услуг за представление интересов СНТ «Северный» при рассмотрении требования истцов о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в данной части не оспорены.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, несмотря на указанные выше исключения, суд пришел к выводу о том, что пропорция применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально истцы обратились в суд с требованиями, согласно которым просили:

-признать ничтожным решение правления СНТ «Северный от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, № повестки собрания как принятые с нарушением требований Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Устава СНТ «Северный», Гражданского кодекса Российской Федерации;

-признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, <адрес> Повестки собрания в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением требований Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Устава СНТ «Северный», Гражданского кодекса Российской Федерации.

По каждому оспариваемому решению истцами приведены доводы и основания, по которым они полагали решения общего собрания недействительными.

Так, с решениями по вопросам №, № повестки собрания истцы не согласны, поскольку они приняты с нарушением требований Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Устава СНТ «Северный», Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением по вопросу № повестки дня собрания о выборе счетной комиссии истцы не согласны, поскольку до членов товарищества не была доведена информация, что ранее предложенные кандидаты уже избирались членами счетной комиссии на основании решений общего собрания членов товарищества, но эти решения собраний были признаны судом недействительными. Полагает, что указанная информация могла повлиять на результаты голосования.

С решением по вопросу № повестки дня собрания об утверждении отчета ревизионной комиссии истцы не согласны, поскольку на очной части собрания садоводами были заявлены устные замечания, которые председатель ревизионной комиссии обещала исправить, вместе с тем отчет был утвержден в прежней редакции.

С решением по вопросу № повестки дня собрания об утверждении отчета о работе правления СНТ «Северный» за 2022 год истцы не согласны, поскольку в отчете отсутствует информация о привлечении к административной ответственности председателя товарищества и председателя ревизионной комиссии, о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Северный», проведенных в 2021 и 2022 годах, о потраченных денежных средствах в размере 840000,00 руб., о рассмотрении правлением заявлений о выдаче копий документов. Отсутствие указанной информации могло повлиять на принятое решение общего собрания.

С решением по вопросу № повестки дня собрания о подтверждении решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны, поскольку членам товарищества не были представлены материалы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, решением Завьяловского районного суда УР решения общего собрания членов СНТ «Северный», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, что не было доведено до членов товарищества.

С решением по вопросу № повестки дня собрания о подтверждении решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны, поскольку членам товарищества не были представлены материалы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, решением Завьяловского районного суда УР решения общего собрания членов СНТ «Северный», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, что не было доведено до членов товарищества.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы истцы не согласны, поскольку членам товарищества не был представлен отчет по затратам, которые не были указаны в отчете ревизионной комиссии.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания об утверждении сметы доходов и расходов на 2023 год истцы не согласны, поскольку утверждение сметы расходов и доходов невозможно без утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания истцы не согласны, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания об установке общих приборов учета потребления электроэнергии на каждую улицу истцы не согласны, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества, материалов поданному вопросу членам товарищества не представлено.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания об установке лимитов по присоединению земельных участков к электросети истцы не согласны, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания о внесении изменений в условия договора на обслуживание расчетного счета СНТ «Северный» истцы не согласны, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания об утверждении стоимости копировальных услуг истцы не согласны, поскольку стоимость завышена.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания о премировании работников СНТ «Северный» истцы не согласны, поскольку материалов членам товарищества не было предоставлено.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания о выборе председателя правления СНТ на срок 2 года истцы не согласны, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не предусмотрено Уставом товарищества.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания о выборе членов правления на срок 2 года в количестве трех человек истцы не согласны, поскольку данное решение в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ не может быть принято в результате заочного голосования.

С решением по вопросу № повестки дня общего собрания о выборе членов ревизионной комиссии на срок 2 года в количестве трех человек истцы не согласны, поскольку данное решение в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ не может быть принято в результате заочного голосования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами было заявлено 18 требований неимущественного характера о признании недействительными 18 решений, принятых на общем собрании членов товарищества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АЕИ, ЖТН к СНТ «Северный» прекращено в части требований о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, то есть по 16 требованиям из 18, в связи с отказом истца от части исковых требований и принятием его судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску СЕВ, АЕИ, ЖТН, ДИГ к СНТ «Северный» прекращено в части требований СЕВ, ДИГ к СНТ «Северный» о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, то есть по 15 требованиям из 18, в связи с отказом истцов от части исковых требований и принятием его судом.

Сведений о том, что отказ истцов от иска в указанных частях связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в деле не имеется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Северный», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № повестки дня собрания.

В удовлетворении требований СЕВ, ДИГ к СНТ «Северный» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Северный» по вопросу №.1, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из 18 заявленных требований удовлетворено 2, то есть 11,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из количества фактически заявленных самостоятельных требований и количества удовлетворенных судом самостоятельных требований, принимая во внимание отказы истцов от части исковых требований, которые не связаны с добровольным удовлетворением ответчиком требований и тем самым дают ответчику право требовать возмещения судебных расходов за эти требования.

Доводы частной жалобы истцов о том, что заявленные ими требования носят неимущественный характер, решение суда состоялось в их пользу, отказ в удовлетворении требований по одному из вопросов не влечет пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат отклонению.

Как верно отражено судом первой инстанции, истцы, оспаривая решения общего собрания по указанным ими вопросам, приводили самостоятельные обоснования недействительности принятых решений по каждому вопросу, что позволило суду расценить требования по оспариванию решений по каждому вопросу как самостоятельные требования.

Кроме того, истцы, возражая против применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, не учли, что в ходе рассмотрения дела они отказались от части исковых требований по субъективным причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов в этих частях, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ дает ответчику право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с ведением представителем дела, в том числе, по этим требованиям.

Таким образом, ответчик СНТ имеет право на возмещение понесенных им по делу расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в том числе по тем требованиям, от которых истцы отказались.

В заявлении СНТ «Северный» ссылается на факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., приведя расчет требуемой к взысканию суммы с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал подлежащую применению пропорцию, которая отличается от приведенной СНТ «Северный» пропорции. При этом суд обоснованно при определении суммы исходил из фактически понесенных и доказанных ответчиком расходов, а не от суммы расходов, которая заявителем заявлена к взысканию.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (с учетом их отказов от части исковых требований), исходя из приведенных выше разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В суде первой инстанции ДИГ (том 1, л.д.130-131), ЖТН (том 1, л.д.140-141), СЕВ (том 11, л.д.142-143) представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылаются на чрезмерность и необоснованность взыскиваемых СНТ расходов.

Судом установлено и не оспаривается истцами в частной жалобе, что при рассмотрении дела проведено 15 судебных заседания, в 14 из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) интересы ответчика представляла КЕЕ

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель СНТ – КЕЕ является адвокатом, наличие которого предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката. Данные обстоятельств подлежали учету при определении разумности требуемых к возмещению судебных расходов.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол № «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», действовавшим на дату заключения договора поручения, размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по несложным делам составляет 50 000 руб., по сложным делам 80 000 руб.

Как указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцами не представлено.

Учитывая сложность рассматриваемого дела (согласно примечанию к Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рассмотренный спор относится к категории сложных дел), время, необходимое на подготовку стороной процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, процессуальное поведение истцов и их представителя, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивали исковые требования, уточняли их, меняли основания и предмет иска, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению срока нахождения гражданского дела в производстве суда, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика (110000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Суд второй инстанции соглашается с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. является разумной.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований и отказа истцов от части исковых требований, суд пришел к выводу о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 97790 руб. (88,9% от понесенных расходов в размере 110000 руб.).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов в размере 30140 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями.

Ответчиком понесены расходы, связанные с изготовлением копий листов регистрации садоводов и членов СНТ на очной части общего собрания, в размере 9000 рублей; копий бюллетеней голосования с № по № в размере 8400 рублей; копий бюллетеней голосования членов товарищества с № по № в размере 7200 рублей; копий бюллетеней голосования (вкладыши) по вопросу №, копий бюллетеней голосования (вкладыши) по вопросу № в размере 5540 рублей.

Поскольку решения собрания по вопросам № и № признаны судом недействительными, суд пришел к выводу о том, что расходы по изготовлению копий документов по представлению ответчиком доказательств по указанным вопросам, возмещению истцами не подлежат.

При этом суд указал, что изготовление иных копий связано с представлением доказательств по требованиям истцов о признании недействительными решений собрания по доводам иска об отсутствии кворума при принятии общим собранием решений на общем собрании. Судом установлено наличие кворума при принятии решений на общем собрании членов СНТ «Северный», оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцами. Сумма данных расходов для изготовления копий документов составила 24600 руб.

Таким образом, суд взыскал с истцов в пользу ответчика в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 97790 руб., судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере 24600 руб., всего 122390,00 руб., то есть по 30597,50 руб. с каждого истца.

Суд второй инстанции соглашается с выводами, мотивами суда первой инстанции, положенными в основу определения о взыскании с истцов в пользу СНТ судебных издержек, а также с определенным судом размером этих издержек, подлежащих возмещению СНТ.

Оснований для отказа в возмещении СНТ судебных издержек или для снижения определенных судом сумм не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание участие иных истцов в судебном споре – ЧЛМ и ПЕИ, не влекут отмену определения суда.

Из дела усматривается, что изначально иск был инициирован СЕВ, который подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ЧЛМ обратилась в суд с иском (аналогичные требования) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг между СНТ «Северный» и КЕЕ, предметом которого являлось оказание юридических услуг по иску ЧЛМ и СЕВ

ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось первое судебное заседание, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ПЕИ привлечена к участию в деле в качестве соистца ДД.ММ.ГГГГ на основании ее ходатайства. В этот же день определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ЧЛМ от иска. Ее отказ от иска был мотивирован тем, что она продала принадлежащий ей садовый участок.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Северный» и КЕЕ заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по иску ФИО1, СЕВ, ДИГ, АЕИ, ЖТН.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕИ отказалась от своих исковых требований и отказ принят судом.

Таким образом, иск ЧЛМ находился в производстве суда около двух месяцев (с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), иск (требования) ПЕИ находился в производстве около трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следует обратить внимание на то, что на момент заключения ответчиком с адвокатом КЕЕ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ЧЛМ стороной по делу уже не являлась, поскольку отказалась от иска, соответственно обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному дополнительному соглашению на нее возложена быть не может.

По аналогичным основаниям на ЧЛМ не могла быть возложена обязанность по возмещению копировальных расходов, поскольку данные расходы понесены ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ЧЛМ стороной по делу уже не являлась.

Что касается ПЕИ, то она не подлежала учету при распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гола и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание адвокатом КЕЕ юридических услуг СНТ «Северный» и несение соответствующих расходов не связаны с рассмотрением требований ПЕИ

Кроме того, из дела усматривается, что ПЕИ отказалась от иска ДД.ММ.ГГГГ. До ее отказа от иска ответчиком в январе 2024 года понесены копировальные расходы на сумму 9000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление копий листов регистрации садоводов индивидуалов СНТ на ОС очная часть 2023 год, изготовление копий листов регистрации членов СНТ на ОС очная часть 2023 год).

Однако из материалов дела не усматривается, что данные документы после их изготовления были вручены истцу ПЕИ или направлены в ее адрес до ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа от иска), при этом в судебных заседаниях она участие не принимала. Несение СНТ «Северный» расходов на изготовление копий документов для ПЕИ не подтверждено.

Остальные копировальные расходы были понесены ответчиком уже после того, когда ПЕИ стороной по делу не являлась, соответственно она не может нести обязанность по их возмещению.

При этом из дела усматривается, что ПЕИ и ЧЛМ фактически участие в деле не принимали (ЧЛМ участвовала только в первом предварительном судебном заседании), были пассивны, отказались от исковых требований, их иски находились в производстве суда непродолжительное время, их процессуальное поведение было минимальным (фактически заключалась только в подаче иска ЧЛМ и вступлении в дело в качестве соистца ПЕИ), их требования являлись аналогичными требованиям других истцов, соответственно, учитывая характер заявленных требований, которые являются неимущественными, представление доказательств другой стороной по этим требованиям и объем оказанных услуг в период нахождения исков ЧЛМ и ПЕИ в производстве суда не зависели от количества соистцов. При этом следует обратить внимание на то, что сам заявитель СНТ «Северный» требований к указанным истцам не предъявляет фактически по аналогичным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не учел истцов ЧЛМ и ПЕИ при распределении судебных расходов.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 этого же постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Пункт 29 Постановления, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В силу изложенного, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в пользу заинтересованных лиц – истцов по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не связано с разрешением спора по существу и не свидетельствует о принятии нового судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования СНТ «Северный» о взыскании с истцов судебных расходов фактически признаны обоснованными, соответственно доводы о необходимости возмещения истцам расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления СНТ о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными. Тот факт, что заявление СНТ удовлетворено частично, с учетом изложенного, не изменяет выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Дубовцев