Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-5539/2016;)~М-4837/2016 2-5539/2016 М-4837/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Третье лицо» и ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием, с учетом неоднократных уточнений, о взыскании солидарно с ООО «Третье лицо» и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости древесины количественного и породного состава: береза, осина, сосна – 2347 м.куб. в размере 8 214 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 453 рублей 38 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 588 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 16.09.2014г. между ОАО «Сибмост», действующего от имени и по поручению ФКУ «Сибуправтодор», и ООО «НСК-Транслес» был заключен договор купли-продажи древесины №, в соответствии с которым, из собственности Российской Федерации в собственность ООО «НСК-Транслес» была передана древесина в количественном и породном составе: береза, осина, сосна – 3572 м.куб., при этом, местом нахождения передаваемой древесины, в соответствии с п.1.2.2. договора, определено: <адрес>.1.

В июне 2014г. между директором ООО «НСК-Транслес» и ФИО2, как заместителем директора ООО «Третье лицо» и учредителем ООО «Третье лицо», было достигнуто соглашение о временном хранении (размещении) деловой древесины сорта «сосна», «береза», на момент согласования принадлежащей РФ, а в дальнейшем, с 16.09.2014г., принадлежащей ООО «НСК-Транслес» на праве собственности, на арендованной ООО «Третье лицо» территории по адресу: <адрес> в непосредственной близости от <адрес> корпус 1.

В рамках действующего между сторонами устного соглашения, в период с июля по сентябрь 2014г. на отведенное ответчиком ФИО2 место для хранения (размещения), была завезена древесина, принадлежащая ООО «НСК-Транслес» на праве собственности по договору от 16.09.2014г., в объеме 3572 м.куб.

В период с сентября по декабрь 2014г., по мере реализации, силами и средствами ООО «НСК-Транслес» древесина вывозилась с территории ООО «Третье лицо» в обычном режиме. За этот период было вывезено и реализовано древесины общим объемом 1 225 м.куб. Таким образом, количество оставшейся в месте хранения древесины, принадлежащей ООО «НСК-Транслес» на праве собственности должно было составлять 2 347 м.куб.

С января 2015г. ООО «Третье лицо» закрыло доступ на свою территорию к месту хранения древесины для ООО «НСК-Транслес» и с указанного времени ответчик ООО «Третье лицо» препятствует доступу ООО «НСК-Транслес» к своему имуществу без объяснения причин и препятствует его вывозу.

ООО «НСК-Транслес» неоднократно направляло письма с просьбой предоставить доступ к месту хранения древесины с целью ее вывоза с территории ООО «Третье лицо».

31.08.2015г. сотрудниками полиции проводился осмотр арендованного ООО «Третье лицо» земельного участка по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> корпус 1, в рамках материала проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений при строительстве автомобильной дороги «Восточный обход» при котором ФИО3 присутствовал как подрядчик при заготовке леса. В ходе осмотра стало известно, что большая часть ранее заготовленного ООО «НСК-Транслес» при строительстве «Восточного обхода» леса и складированного на территории арендованной ООО «Третье лицо» земельного участка по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> корпус 1 отсутствует на территории ООО «Третье лицо».

Привлеченными для осмотра специалистами в области лесных отношений произведен расчет находящейся на территории ООО «Третье лицо» древесины и рассчитанный объем древесины составил всего 325 куб. метров.

29.04.2016г. между ООО «НСК-Транслес» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования древесины (леса) из чужого незаконного владения.

Согласно п.1.1, п.1.2. Договора от 29.04.2016г. истица принимает на себя право требования древесины количественного и породного состава: береза, осина, сосна – 2347 м.куб., являющейся частью переданной ФКУ «Сибуправтодор» принадлежащей на праве собственности Российской Федерации древесины в собственность Цедента по договору купли-продажи древесины № от 16.09.2014г., расположенной по адресу: <адрес>.1, из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью Третье лицо, или иного чужого незаконного владения как юридических, так и физических лиц, а также право требования при истребовании имущества из чужого незаконного владения возврата или возмещения всех доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время чужого незаконного владения древесиной количественного и породного состава: береза, осина, сосна – 2 347 м.куб.

Поскольку до настоящего времени древесина в объеме 2 347 м.куб. истцу не возвращена, и в соответствии с отчетом № об оценке стоимости имущества подготовленного ООО «СтройПроектВосток» следует, что стоимость указанного объема древесины составляет 8 214 500 рублей 00 копеек, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного иска в полном объеме, ранее пояснив, что древесина складировалась на территории ООО «Третье лицо» с разрешения указанного ответчика в лице учредителя ООО «Третье лицо» ФИО2, в последствии ответчик ООО «Третье лицо» препятствовал доступу к указанной древесины, а затем вывез ее за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Третье лицо» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы письменного отзыва, ранее пояснив, что какой-либо лес на хранение ООО Третье лицо» не передавался, древесина складировалась на территории земельного участка и вывозилась представителями ООО «НСК-Транслес», при этом на данном земельном участке ООО «НСК-Транслес», производила строительные работы, для чего завозила строительные материалы, после прекращение подрядных отношений с ООО «НСК-Транслес» на земельном участке оставались какие-то неликвидны бревна, палки и сучья, которые были убраны с земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «НСК-Транслес» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска просил удовлетворить, пояснив, что ответчик ООО «Третье лицо» препятствовали доступу к древесине, что подтвердил директор ООО «Третье лицо» Кауфман в судебном заседании в Арбитражном суде НСО.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что древесина ООО «НСК-Транслес» была размещена на земельном участке с его разрешения, по просьбе ФИО3, который осуществлял вырубку леса и ему требовалось место для складирования, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «НСК-Транслес» выполнял на земельном участке подрядные работы, после расторжения договора подряда остатки леса были перемещены за пределы земельного участка силами ООО «Третье лицо».

Представитель третьего лица ФКУ «Сибупраавтодор» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сибмост» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01.10.2013г. между ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Сибмост» был заключен государственный контракт № для реализации программы дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-62 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14-км 34) Л.д.19 КУПС №). Указанный контракт предусматривал очистку территория будущего строительства от леса.

Из материалов КУСП 11657 от /дата/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ о факту незаконной рубки лесных насаждений на территории городских лесов <адрес> квартал № первомайского лесохозяйственного участка Новосибирского городского лесничества следует, что ООО «НСК-Транслес», действуя как субподрячик на основании договора подряда № /дата/ от 28.07.2014г., заключенного между ООО «НСК-Транслес» и ООО «СМК-Линк» осуществляло рубку деревьев на территории строительства автомобильной дороги М-62 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14-км 34) (л.д.19 КУПС №) в период с 01.08.2014г. по 16.09.2014г.

Как установлено судом, ФИО2 14.10.2015г. в рамках материалов проверки КУСП 11657 от 29.07.2015г. было даны пояснения, согласно которым следует. что в августе 2014г. ФИО3, который являлся директором ООО «НСК-Транслес», ООО «НСК-Трейд» и ООО «Принцип», обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ООО «НСК-Транслес» площади на земельном участке по адресу: <адрес>, для размещения древесины, полученной при вырубке деревьев на участке при строительстве автомобильной дороги «Восточный объезд». ФИО2 дал разрешение на складирование древесины, которая осенью 2014г. была большей частью вывезена с территории ФИО3 При этом, согласно указанным объяснениям, вторая организация ООО «НСК-Трейд» вело строительство на указанном земельном участке гаражного бокса и автомагазина, на основании договоров подряда, заключенных между ООО «Третье лицо» и ОО «НСК-Трейд» (т.1 л.д.206-297, л.д.256-257 КУСП 11657 от /дата/).

ФИО8 14.10.2015г. в рамках материалов проверки КУСП 11657 от 29.07.2015г. было даны пояснения, из которых следует, что в августе 2014г. ФИО3, который являлся директором ООО «НСК-Транслес», ООО «НСК-Трейд» и ООО «Принцип», обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ООО «НСК-Транслес» площади на земельном участке по адресу: <адрес>, для размещения древесины полученной при вырубке деревьев на участке при строительстве автомобильной дороги «Восточный объезд». ФИО2 дал разрешение на складирование древесины, которая осенью 2014г. была большей частью вывезена с территории ФИО3 (т.1 л.д.208-209, л.д.258-259 КУСП 11657 от /дата/).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО8 являлись участниками ООО «ВиК», которым принадлежало 100% доли в уставном капитале указанного общества т.2 л.д.69), и настоящее директором данного общества является ФИО8, а единственным участником общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.98-106).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 9 000 кв.м. кадастровый № по <адрес> (стр.) в <адрес> был предоставлен ООО «ВиК» для строительств объекта «Торговый комплекс по продаже спецтехники» (т.2 л.д.66, 67, 68).

16.09.2014г. между ОАО «Сибмост», действующего от имени и по поручению ФКУ «Сибуправтодор», и ООО «НСК-Транслес» был заключен договор купли-продажи древесины 270/14, в соответствии с которым, из собственности Российской Федерации в собственность ООО «НСК-Транслес» была передана древесина в количественном и породном составе: береза, осина, сосна – 3572 м. куб., при этом, местом нахождения передаваемой древесины, в соответствии с п.1.2.2. договора, определено: <адрес>.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НСК-Транслес» с ведома и согласия лиц, способных оказывать влияние на деятельность ООО «Третье лицо», разместило на земельном участке <адрес>.1. древесину в количественном и породном составе: береза, осина, сосна – 3 572 м. куб.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Третье лицо», что древесина на хранение ответчику ООО «Третье лицо» не передавалось, договора хранения не заключалось.

07.12.2015г. ООО «Третье лицо» направило в адрес начальника ОЭБ и ПК ГУ МВД по НСО заявление, в котором просило вывезти арестованный круглый лесоматериал завезенный в 2014г. ФИО3 (т.2 л.д.55).

Согласно справки отдела полиции № «Первомайский» СУ Управления МВД России по <адрес> по материалам проверки № (КУСП 11657 от /дата/) следует, что арест на древесину не накладывался (т.1 л.д.150).

Сторонами не оспаривается тот факт, что древесина, принадлежащая ООО «НСК-Транслес», складированная по адресу: <адрес>.1 был перемещена работниками ООО «Третье лицо» за пределы указанного земельного участка, что также подтверждается представленными представителями сторон фотографиями (т.2л.д.56-64. 112-114).

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку древесина, принадлежащая ООО «НСК-Транслес» была размещена на земельном участке по адресу: <адрес>.1 с ведома и согласия ответчика ФИО2, при этом и ФИО2 как единственному участнику и ФИО8 как директору ООО «Третье лицо», то есть лицам способных оказывать влияние на деятельность ООО «Третье лицо», было известно о том, что древесина принадлежит ООО «НСК-Транслес», при этом доказательств того, что в адрес ООО «НСК-Транслес» направлялись требования о вывозе указанной древесины, либо предъявлялся иск об устранения препятствий во владении и пользовании указанным участком, суд приходит к выводу, что действия работников ООО «Третье лицо» выразившееся в перемещении указанной древесины за пределы земельного участка и бездействие ФИО2, как лица с разрешения которого указанная древесина была размещена на участке, допустившего перемещение древесины за пределы земельного участка, причинили вред имуществу ООО «НСК-Транслес», в связи с чем, требования иска о солидарном взыскании убытков, согласно выводов суда, подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер убытков ООО «НСК-Транслес» суд исходит из следующего.

Согласно справки ООО «НСК-Транслес» на земельный участок по адресу: <адрес> непосредственной близости от адреса: <адрес> была завезена древесина породы: береза, сосна, осина в количестве 3 572 куб.м., и в последствии с указанной территории ООО «НСК-Транслес» вывез 1 225 куб.м. указанной древесины, в связи с чем, объем оставшейся древесины составил 2 347 куб.м. (т.2 л.д.116).

/дата/ ООО «НСК-Транслес» направило в адрес ответчиков ООО «Третье лицо» и ФИО2 требование об устранении препятствий доступа к складированной на земельном участке по адресу: <адрес> древесины (т.1 л.д.9,10).

/дата/ ООО «НСК-Транслес» направило в адрес ответчиков ООО «Третье лицо» и ФИО2 требование об устранении препятствий доступа к складированной на земельном участке по адресу: <адрес> древесины (т.1 л.д.11-14).

07.05.2015г. согласно сведениям электронной картотеки по делу №№ Арбитражным судом <адрес> принято исковое заявление ООО «Третье лицо» к ООО «НСК-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство объекта по адресу: <адрес>, что также подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ (т.2 л.д.31-39).

31.08.2015г. в рамках материалов проверки КУСП 11657 от 29.07.2015г. был составлен протокол осмотра в арендованного ООО «Третье лицо» земельного участка по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> корпус 1, которым было установлено, что объем древесины, принадлежащей ООО «НСК-Транслес» составила 374 куб.м. (т.1. л.д.188-190, л.д.164-167 КУСП 11657 от /дата/).

Таким образом, учитывая направление требований ООО «НСК-Транслес» об устранении препятствий доступа к древесине, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии конфликта, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НСК-Трейд», своих обязательств по договорам подряда (т.2 л.д.31-39), незаконные действия (бездействия) ответчиков в отношении принадлежащей ООО «НСК-Транслес» древесины, отсутствие документов, подтверждающих иной объем складированной на земельном участке древесины, суд приходит, к выводу, что на дату подачи ООО «Третье лицо» иска к ООО «НСК-Транслес» в Арбитражный суд <адрес> объем древесины, складированной на территории земельного участка: <адрес> составлял 2 347 куб.м., стоимость которой согласно оценки (т.л.2 <адрес>), которую ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства, составляет 8 214 500 рублей (12 502 00 рубля Х 2 347 куб.м./ 3 572 куб.м.), с которой суд соглашается.

Как установлено судом, 29.04.2016г. между ООО «НСК-Транслес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования древесины (леса) из чужого незаконного владения.

Согласно п.1.1, п.1.2. Договора от 29.04.2016г. истица принимает на себя право требования древесины количественного и породного состава: береза, осина, сосна – 2347 м.куб. (являющейся частью переданной ФКУ «Сибуправтодор» принадлежащей на праве собственности Российской Федерации древесины в собственность Цедента по договору купли-продажи древесины 270/14 от 16.09.2014г., расположенной по адресу: <адрес>.1) из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» ИНН <***>, или иного чужого незаконного владения как юридических, так и физических лиц, а также право требования при истребовании имущества из чужого незаконного владения возврата или возмещения всех доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время чужого незаконного владения древесиной количественного и породного состава: береза, осина, сосна – 2347 м.куб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере убытки в размере 8 214 500 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требования на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, какого либо денежного обязательства между истцом и ответчиком не имелось, а требования истца основаны на положениях главы 59 ГК РФ, которая не предусматривает применение положений ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 13 200 рублей. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36 072 рубля 50 копеек.

Кроме того. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых было отказано истцу, то есть в размере 13 532 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Третье лицо» и ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Третье лицо» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 214 500 рублей и судебные расходы 13 200 рублей, всего – 8 227 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Третье лицо» и ФИО2 - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Третье лицо и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 36 072 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 532 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/