Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-4056/2024;)~М-2234/2024 2-4056/2024 М-2234/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025

Поступило в суд 24.04.2024

УИД 54RS0001-01-2024-003764-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.05.2021 приобрел у ответчика два жестких диска - 3.5 Western Digital WD Red Plus 14 TБ, SATA III, 512 Mb, 7200 rpm (WD140EFGX) стоимостью 68700 руб. и 69700 руб. На данные жесткие диски производителем установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации жесткие диски вышли из строя (перестали определять компьютером), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 20070497 и 20070495. Однако ремонт не произведен, ответчик сообщил, что гарантийный срок продавца в настоящее время на данный товар составляет 1 год, в связи с чем, ремонтировать товар отказывается, письменного отказа не выдает, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» денежные средства, уплаченные за товар в размере 138400 руб., неустойку в размере 1384 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Железняк А.М., действующий на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3, действующий на основании доверенности ...Р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он является покупателем жестких дисков, при этом положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поэтому не подлежат взысканию стоимость товара, компенсация морального вреда, неустойка и штраф. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и штраф.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежат приобретенные у ответчика ДД.ММ.ГГГГ два жестких диска - 3.5 Western Digital WD Red Plus 14 TБ, SATA III, 512 Mb, 7200 rpm (WD140EFGX) стоимостью 68700 руб. и 69700 руб.

На данный жесткий диск производителем установлен гарантийный срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст, содержатся следующие сведения:

платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - ДД.ММ.ГГГГ.000 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.12 «платы печатные смонтированные», категории ДД.ММ.ГГГГ «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации»;

комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 «оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «блоки, части и принадлежности вычислительных машин», категории 26.20.40.190 «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки».

Несмотря на отсутствие в данном перечне прямого указания на жесткие диски, исходя из общего смысла приведенного перечня, также учитывая, что жесткий диск является составной частью компьютера или иного технически сложного устройства, жесткий диск является технически сложным товаром.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации жесткий диск вышел из строя (перестал определяться компьютером), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал их для проведения гарантийного обслуживания в ООО «ОнЛайн Трейд», что подтверждается соответствующим актом.

До настоящего времени ремонт не произведен, ответчик отказывается ремонтировать товар, ссылаясь на то, что гарантийный срок продавца в настоящее время на данный товар составляет один год, письменного отказа не выдает.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в течение 45 дней произведено устранение недостатков товара, ФИО2 имеет право заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку спорые жесткие диски были приобретены изначально иными лицами, а не ФИО2, то на сложившиеся с истцом правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, поскольку согласно преамбуле данного закона потребителем является не только гражданин, приобретший товар, но и гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере в размере 138400 руб.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, подлежат отклонению.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи. Поскольку договоры розничной купли - продажи, как правило, являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

Вместе с тем Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей»).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли - продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

В случае, если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем (например, изготовитель дает гарантию 5 лет, а продавец 1 год), то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей»), если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (в данном случае 5 лет).

В целях проверки качества товара и определения наличия недостатков в товаре с определением причины их возникновения по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ... жесткие диски 3.5 Western Digital WD Red Plus 14 TБ, SATA III, 512 Mb, 7200 rpm (WD140EFGX) с серийными номерами Y5KWVWKC и Y5KVT78C находились в эксплуатации (использовались), имеют недостаток (дефект) – отсутствует инициализация при подключении, накопители информации неисправны. Установить отработанный ресурс накопителей информации не представляется возможным по причинам того, что при подключении исследуемых товаров к стендовому компьютеру инициализация накопителей информации не происходит, накопители неисправны. Неисправность (дефект) наступила, вероятно, в процессе эксплуатации накопителей информации.

В судебном заседании был допрошен эксперт ...., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что ответить на вопрос какова причина возникновения выявленного недостатка товара не может, по причине того, что отсутствует инициализация при подключении. Вместе с тем, поскольку на контактах разъема подключения питания и разъема подключения SATA имеются трассы – следы эксплуатации (подключения), вероятно недостаток возник в процессе использования. Причину выхода из строя жестких дисков определить не возможно. Ответить на вопрос о том, возникли ли недостатки товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки не представляется возможным.

Суд критически относится к выводам заключения по результатам проведенной по делу экспертизы и признает заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, иными материалами дела не подтверждены и не опровергнуты.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней) размер неустойки составил 491 320 руб. (138 400 руб. х 1% х 355).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 с суммы 491 320 руб. до суммы 200 000 руб.

Также с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемая на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 138 400 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

Требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком ФИО2 моральный вред в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 172 700 руб. (138400+200000+7 000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ..., паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...) уплаченные за товар денежные средства в размере 138400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 172700 (сто семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ... ..., паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...) неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных за товар денежных средств в размере 138 400 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход государства госпошлину в сумме 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:

...

...

...

...