Решение № 2-2780/2024 2-2780/2024~М-1611/2024 М-1611/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2780/2024

Дело 2-2780/2024

УИД 03RS0005-01-2024-002936-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 7 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу 2- 2543/ 2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 15 марта 2020 года размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 руб.. Обратить взыскание на транспортное средство марки № года выпуска, модификация (тип) транспортного средства государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет красный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

21.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № от 7.11.2023 выданный Октябрьским городским судом РБ. было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2020 года в размере 1 650 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки № выпуска регистрационный знак №

Истец ссылается на то, что не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство в связи с действующими запретами на регистрационные действия основаниями, которых являются: постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы ФИО3 № (№ от 23.11.2023); постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> ФИО3 от 08.11.2023 № от ДД.ММ.ГГГГ); постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП РБ ФИО4 от 22.11.2023 № от 21.11.2023).

В адрес судебных приставов истцом неоднократно были направлены заявления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки № года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет красный. Данные запреты на регистрационные действия считает незаконными, поскольку указанное имущество не принадлежит ФИО2

Уточнив, требования истец просит снять наложенные запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № года выпуска, регистрационный знак №, VIN №,.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, исковые требования признала в заявлении.

Третьи лица в судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 года по делу 2- 2543/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Судом постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 15 марта 2020 года размере 1650000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки № года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.»

21.11.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 7.11.2023 выданный Октябрьским городским судом г. Уфы РБ. было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2020 года в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16750 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки №, регистрационный знак №

23.11.2023 ФИО2 передала истцу транспортное средство в счет оплаты задолженности по договору займа от 15.03.2020. Между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства истцу, подписан акт приема передачи.

Эти обстоятельства также подтверждены письменные пояснениями ФИО2 Судом Ж.Г.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства на основании договора.

Остаток задолженности составляет 166750 руб.

Наличие арестов постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> № от 23.11.2023) и постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы ФИО3 от 08.11.2023 г. № (№ от 07.11.2023); постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП РБ ФИО4 от 22.11.2023 г. № (№ от 21.11.2023) на автомобиль препятствует истцу постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Законного обоснования отказа в снятии арестов со стороны ответчика, заинтересованных лиц в судебное разбирательство не представлено, доказательств нарушения прав взыскателей снятием арестов с транспортного средства судом также не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании изложенных законоположений отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях и иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущества от ареста, а именно отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет красный, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы от 24.11.2024 № (№ от 23.11.2023) и постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы ФИО3 от 08.11.2023 № № от 07.11.2023); постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП РБ ФИО4 от 22.11.2023 № (№ от 21.11.2023).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий п/п А.Р. Латыпов