Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело № 2-2669/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Казань 07 декабря 2017 года.

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 367 361 рубль 71 копейка, за услуги оценки 6000 рублей, за услуги представителя 18 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6873 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 367 361 рубль 71 копейка, за услуги оценки 6000 рублей, за услуги представителя 18 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6873 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТатЭкспертПлюс». Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой. Согласно отчету № 05-ИО/08.17 стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 377 361,27 рублей. 14 сентября 2017 года ответчику была направлена претензия, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 367 361,27 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6873,60 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой подлежащей взысканию в счет восстановительной стоимости без учета износа.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что 16.07.2017 в 12.16 час. на улице Вересаева, д.30 гор Казани произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> АВ 116 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая была признана виновной в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от18.08.2017 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***>, и лица, управлявшего транспортным средством, – ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «ТатЭкспертПлюс», известив ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, составила без учета износа 367 361 руб.27 коп., с учетом износа 259 220 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

Ответчик убедительных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное заключение независимого оценщика является допустимым доказательством, отражает реальную стоимость устранения дефектов транспортного средства, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленным заключением не заявлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО2, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2.

Из истребованных материалов по делу об административном правонарушении следует, что все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в процессуальных документах (справка о дорожно-транспортном происшествии: представленные материалы содержат данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках; объяснения участников истца и ФИО2, полученные в рамках указанного дела), с которыми стороны были ознакомлены, и ФИО1 и ФИО2. расписались в них без указания каких-либо замечаний. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку доказательства согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года за № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, учитывая, что повреждения на транспортном средстве истца получены из-за виновных действий ФИО2, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не предоставила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере, на общих основаниях.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ТатЭкспертПлюс» суд признает допустимыми доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что указанные расходы истец был вынужден осуществить в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение ущерба, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором возмездного оказания услуг №1793/17 от 07.09.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру оплачено своему представителю 18 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 873 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 367 361 рубль 71 копейка, за услуги оценки 6000 рублей, за услуги представителя 8 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6873 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ________________________ Гильфанов Д.А.