Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2-1888/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 10 августа 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

О.Л.ФИО1 обратилась в суд с иском к И.М.ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения <адрес>. На основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности. Однако истица считает данный договор недействительным, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки и была обманута. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и восстановить право истицы на нее.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что О.Л.ФИО1 в силу состояния здоровья и преклонного возраста доверилась ответчику, в надежде на то, что ей будет оказываться уход и помощь, не читая подписала договор, при этом, ответчик не пояснил ей о природе и последствиях совершаемой сделки, тем самым лишил пожилого человека единственного жилья.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что О.Л.ФИО1 в заблуждение введена не была, договор подписан собственноручно, она до настоящего времени проживает в спорной квартире, ответчик намерений ее выселять не имеет.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по запросу суда представил дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником <адрес> являлась О.Л.ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подарила И.М.ФИО2 (л.д.8).

При совершении сделки стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 6 договора).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована О.Л.ФИО1.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, в иске указала и в судебном заседании совместно с представителем пояснили, что намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру не было, при подписании договора в регистрационной палате самого текста договора на листе бумаги не было, она нуждается в уходе и посторонней помощи, в связи с чем, доверилась ответчику, который ничем ей не помогал и не помогает, а приходя в спорную квартиру, заставляет ее готовить ему еду, шумит, высказывает намерение привести в квартиру супругу с дочерью, а ее -вывезти в деревню, спорная квартира является ее единственным жильем.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что волеизъявление истца О.Л.ФИО1 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истицы свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истица не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана, доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельств и принудил ее заключить договор дарения, не представлено.

Кроме того, следует указать, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий его недействительности не имеется, в связи с чем, О.Л.ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова