Постановление № 44Г-48/2019 4Г-194/2019 4Г-194/201944Г-48/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-616/2018

Судья 1-й инстанции: Ильичева Н.П.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Пономаренко А.В.Судья-докладчик: Пономаренко А.В.Судьи: Брянцева Н.В., Онищенко Т.С.

Дело № 4Г-194/201944Г-48/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

24 апреля 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума -

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,

при секретаре –

ФИО5

с участием:заместителя прокурора РКистца

ФИО6,ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

в июле 2018 года ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором просил выселить бывшую супругу ФИО8, брак с которой расторгнут 20.11.1998 года, из принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 25.11.2010 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является и проживает в жилом помещении без законных оснований, требования об освобождении игнорирует.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, УЗССР, из <адрес>, как указано в домовой книге) по <адрес>, Республики Крым, без предоставления другого жилого помещения.

С ответчика также взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 300 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

15 января 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО8, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года и принять новое решение, которым исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции приняли незаконные решения с нарушением норм материального права, поскольку обжалуемые решения вынесены без учета требований, предусмотренных положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением за ответчицей на определенный срок, либо об обязании истца обеспечить ответчика жильем.

16 января 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

02 апреля 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 175,3 кв.м., жилой - 85,8 кв.м. согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25.11.2010 года.

В спорном жилом помещении зарегистрирована с 25.05.1992 года и проживает бывшая супруга истца ФИО8, брак с которой расторгнут 20.11.1998 года.

Вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25.12.2017 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о разделе жилого дома по <адрес> в <адрес> и признании права собственности на 1/2 долю данного имущества отказано, судом установлено, что спорный жилой дом совместным имуществом сторон как супругов не является и разделу не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание ФИО8 в <адрес>, в <адрес>, носит временный характер, и она как лицо, не приобретшее право постоянного и бессрочного пользования данным жилым помещением, подлежит выселению из него, как временный жилец, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что проживание ответчика в спорном домовладении препятствует реализации прав ФИО7, как собственника.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы по мотиву сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года и считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ направлена на защиту прав собственника жилого помещения и не предполагает произвольного применения. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, самостоятельного права пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчицы после расторжения брака не возникло и законных оснований для ее проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Президиум полагает, что все выше указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 3, 167, 327, 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 30, 31, 34, 35 ЖК РФ судами первой и апелляционной инстанций полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для выселения ФИО8, из <адрес>, как указано в домовой книге) по <адрес>, Республики Крым, без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов