Апелляционное определение № 33-5121/2026 Ж-4784/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0020-02-2025-006294-54

№2-5149/2025, №33-5121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что 07.03.2025 истец при попытке войти в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, столкнулась с тем, что замок входной двери сломался, что сделало невозможным его функционирование, в том, числе невозможность открыть входную дверь. Истец и ее муж нашли в сети Интернет единственную организацию по вскрытию замков, которая смогла приехать. Прибывшие на место три мастера в короткий срок осуществили вскрытие и замену замка, при этом озвучив сумму услуг уже в ходе проведения работ. Договор между истцом и сотрудниками ответчика не заключался, оказанные услуги оплачены в день оказания услуг по вскрытию замка наличными денежными средствами в размере сумма После выполнения работ в адрес истца был направлен в электронном виде подписанный акт выполненных работ, из которого следует, что стоимость работ составляет сумма Истец обратилась ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» для проведения оценки с целью ответа на вопрос, какова рыночная стоимость представленным ответчиком работ. Согласно отчета стоимость работ по замене замка и реставрационных работ составила сумма, размер рыночных услуг по замене замка реставрационных услуг металлической двери составляет сумма По мнению истца, стоимость оплаченных услуг сильно превышает рыночную стоимость оказанных услуг, что повлекло неосновательное обогащение в размере сумма (172 000 – (22945+18500)). Досудебный порядок результатов не дал.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ИП фио в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из доводов иска следует, что 07.03.2025 истец не смогла попасть в свою квартиру из-за неполадки в дверном замке. Истец и ее муж нашли в сети Интернет единственную организацию по вскрытию замков - ответчика, сотрудники которой смогли приехать. Прибывшие на место три мастера в короткий срок осуществили вскрытие и замену замка, при этом озвучив сумму услуг уже в ходе проведения работ.

Оказанные услуги оплачены в день оказания услуг по вскрытию замка наличными денежными средствами в размере сумма, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

После выполнения работ в адрес истца был направлен в электронном виде подписанный ответчиком договор- акт №189 сдачи-приемки работ, согласно которому по поручению истца ответчиком выполнены следующие работы: замок маттура - сумма, снятие с петель- сумма, установка монтаж демонтаж - сумма, разбор двери - сумма, региля - сумма, вскрытие - сумма, смазка - сумма, диагностика двери - сумма, диагностика фурнитуры - сумма, сумма, а всего сумма качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и согласованной стоимости. Оплата заказчиком услуги по данному счету означает полное согласие с ним. В случае полной оплаты счета подпись заказчика не является обязательной.

Истец обратилась ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» для проведения оценки с целью ответа на вопрос, какова рыночная стоимость представленным ответчиком работ.

Согласно отчета от 21.03.2025, составленного ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки», размер рыночной стоимости Врезной двух системный замок MOTTURA 54.797-S (левый) составляет: сумма; размер рыночных услуг по замене замка и реставрационных услуг металлической двери, составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. 420, ст. 432, ст. 434, ст. 161, ст. 702, ст. 1102, ст. 1109, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда и наличии взаимных обязательств по его исполнению. Кроме того, суд также учел, что все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком и оплачены истцом, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу услуги являлись некачественными в ходе рассмотрения спора не установлено.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что до ее сведения не была доведена стоимость каждого вида работ, повторяют доводы искового заявления, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста, составленное ООО «Центр профессиональной экспертизы», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу, а в частности с тем, что суд не исследовал надлежащим образом представленные доказательства. Между тем, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения судом первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: