Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-4404/2016;)~М-4192/2016 2-4404/2016 М-4192/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/17 по иску ФИО1 к ООО Фирма «Аквилон» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО Фирма «Аквилон» о возмещении материального ущерба, вызванного некачественным ремонтом автомобиля, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размер <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей уплаченные за работу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. В обоснование требований в иске указывает, что <дата> между истцом и ООО Фирма «Аквилон» заключен договор (заказ-наряд на работы <номер> от <дата>) на ремонт автомобиля марки <...> (Granta) (государственный номер <номер> В соответствии с условиями указанного договора, он оплатил стоимость работ по ремонту в сумме <...> рублей, а также приобрел в магазине ИП ФИО2 запасные части стоимостью <...> рублей, всего стоимость ремонта с запасными частями на обошлась мне в сумму <...> рублей. ООО Фирма «Аквилон» обязалось произвести замену ремня ГРМ, вспомогательного ремня, ролика. Пробег автомобиля на момент ремонта составлял <...> км. На работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 месяц. При эксплуатации автомобиля, через 23 дня после ремонта при движении автомобиля порвался ремень ГРМ. <дата> в безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной ООО Фирма «Аквилон» с использованием запасных частей ИП ФИО2 ему было отказано. <дата> он был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания ООО «ПрофТек». В ходе диагностики ДВС было выявлено частичное разрушение ремня ГРМ (отсутствие некоторых зубьев на приводном ремне ГРМ). В результате отсутствия зубьев были нарушены метки ГРМ и сбиты фазы ГРМ, вследствие чего произошло соударение поршней с клапанами. Пробег автомобиля на момент поломки составлял <...> км. Неисправный ремень ГРМ был упакован и опечатан. Стоимость восстановительного ремонта ДВС составила <...> рублей. <дата> я обратился в ООО Фирма «Аквилон» и к ИП ФИО2 с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля. ООО Фирма «Аквилон» и ИП ФИО2 ответами на претензию от <дата> и от <дата> соответственно отказали в удовлетворении моих требований. При этом ООО Фирма «Аквилон» указывает на возможную причину неисправности: неправильная эксплуатация автомобиля (несоответствие частоты вращения коленчатого вала двигателя включению передачи) и ссылаясь на выдержку с сайта www.gates.com, где указывают на одну из причин срезания зубьев ремня ГРМ: повышенное сопротивление вращения узлов передачи крутящего момента. Однако никакого подтверждений того, что причиной неисправности явились мои действия, ответчиками предоставлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО Фирма «Аквилон» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем написал заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении представителя ответчика, поданное в ходе судебного разбирательства с разъяснением представителю ответчика смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны, что отражено в заявлении. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма «Аквилон» в пользу ФИО1 уплаченную за работу денежную сумму в размере <...> рублей, убытки причиненные некачественным выполнением работ в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.