Апелляционное постановление № 22К-2887/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22К-2887/2019

судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22К-2887/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым суд в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Яковлева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток.

Срок действия меры пресечения установлен с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав выступления адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В суд первой инстанции старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Д.Ю. считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, факты, имеющие значение для разрешения по существу остались без разрешения, постановление подлежит отмене в полном объеме.

Подробно излагает мотивировочную часть обжалуемого решения, считает, что в нарушение принципа состязательности сторон дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а единственным основанием для избрания данной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Другие основания, указанные в постановлении, по мнению адвоката, являются голословными и ничем не подтверждены.

Обращается к положениям п. 2 ст. 199 УК РФ, отдельным пунктам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что в нарушение указанных положений закона судом формально проверен тот факт, что его подзащитный действительно скрылся от следствия. Считает что доказательств объявления обвиняемого в международный розыск не представлено.

Цитирует п. 118, 121, 120,125 совместного Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года «Об утверждении инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», зарегистрированному в Минюсте РФ 03 ноября 2006 года № 8437. Отмечает, что следователем не представлено сведений о том, что Интерпол проверил постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему избран мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 производство по делу приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в международный розыск, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что он предпринимает попытки выехать за пределы Российской Федерации на территорию иностранного государства Израиль, местонахождение разыскиваемого лица в настоящее время не установлено. При этом органом предварительного следствия предприняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемого.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином <данные изъяты>, в отношении него имеются достаточные данные о том, что он скрывается от органов предварительного расследования, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении обсужден, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий