Решение № 12-44/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 2 сентября 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, его защитников Краевского В.Е., Гребнева Д.С., государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 24.07.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 24.07.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено 24.06.2020, за месяц до выявления правонарушения 24.07.2020; он не является ответственным лицом и не несет ответственность за выпуск на линию транспортного средства, доказательств обратного в материалах дела нет, по данному факту он не опрошен; в протоколе и в постановлении отсутствует информация о том, какие пункты приказов Министерства транспорта Российской Федерации нарушены и в чем заключается данное нарушение; постановление недостаточно мотивировано, в том числе не содержит ссылку на нарушение конкретных нормативно правовых актов, предусматривающих оснащение транспортных средств тахографами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что им достоверно неизвестно, оснащен ли тахограф автомобиля блоком СКЗИ, утверждают, что в транспортном средстве установлен тахограф соответствующий требованиям, указанным в Приложении № 1 Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях (л.д.40-42), полагал принятое им оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ № 273 от 21.08.2013 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», пунктом 2 которого установлено, что настоящий Порядок применяется к юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов.

В настоящее время требования к тахографам регламентированы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Как следует из Приложения № 2 к вышеуказанному приказу тахографами оснащаются, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также следующих внешних компонентов: 1) карты тахографа; 2) датчика движения; 3) антенны для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS; 4) антенны для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля); 5) комплекта монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него помимо прочего программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее блок СКЗИ тахографа), (подпункт 3 пункта 3).

Блок СКЗИ тахографа обеспечивает аутентификацию; регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти (далее защищенный архив блока СКЗИ тахографа); хранение информации ограниченного доступа, используемой для создания электронной подписи и проверки электронной подписи (далее ключевой информации), и другое.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ необходимо доказать, что транспортное средство, не оборудованное тахографом, либо оборудованное тахографом не соответствующим требованиям, было выпущено для осуществления перевозки груза и лицо, допустившее выпуск такого транспортного средства, эксплуатирует его для осуществления перевозки грузов.

В постановлении по делу об административном правонарушении указана дата «24 июня 2020 г.» вместо «24 июля 2020 г.», что является технической ошибкой, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом именно 24 июля 2020 г.

Техническая ошибка в дате составления постановления об административном правонарушении не указывает на существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления, поскольку не влияет на состав административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ вынесено 24 июля 2020 г.

Как усматривается из обжалуемого постановления основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 24.07.2020 <адрес> в 10 часов 50 минут установлен факт нарушения: выпуск на линию транспортного средства марки МАЗ <***>, гос.номер № с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа (отсутствует блок СКЗИ в тахографе), нарушены: Приказ Министерства Транспорта РФ от 13.02.2013 № 36; Приказ Министерства Транспорта РФ от 21.08.2013 № 273 (л.д. 60).

Аналогичная информация отражена в протоколе об административном правонарушении 24.07.2020 № (л.д.52) и акте № результатов плановых (рейдовых) осмотров (л.д. 51).

Владельцем указанного транспортного средства является О. (л.д. 56). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <***> имеет разрешенную максимальную массу 10100 кг.

В административный материал приложены доказательства того, что транспортное средство автомобиль марки МАЗ <***>, гос.номер №, на момент составления протокола об административном правонарушении использовалось именно для перевозки грузов ИП ФИО1, а именно: путевой лист № от 07.07.2020, который выдан ИП ФИО1 водителю ФИО1, срок действия путевого листа с 07.07.2020 по 07.08.2020 (л.д. 57); транспортная накладная от 24.07.2020 № 269, согласно которой осуществлялась перевозка груза: фунгистат ГПК, 3,51 тонн, грузоотправитель ООО «Гринлеко», грузополучатель АО «Щигровский КХП», перевозчик ФИО1 (л.д. 58), выписка из ЕГРИП подтверждающая, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 53-55).

Поскольку транспортнное средство используется для перевозки грузов и относится к категории № 2 Приложения № 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36, оно должно быть оснащено тахографом.

Согласно пункту 10 Порядка оснащения транспортных средств тахографами в результате настройки тахограф должен обеспечивать возможность распечатки контрольного чека с указанием следующих данных: наименование мастерской, производившей настройку тахографа; номер мастерской в перечне сведений о мастерских, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; номер тахографа в перечне сведений о моделях тахографов, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; номер блока СКЗИ тахографа в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; параметры транспортного средства, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, и дата их определения.

В соответствии с пунктом 40 указанного Порядка вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих данных: 1) текущее время, дата; 2) координаты местонахождения транспортного средства; 3) заводской номер блока СКЗИ тахографа.

Таким образом, основным доказательством, устанавливающим наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.11.23 КоАП РФ, является распечатка контрольного чека тахографа.

Вместе с тем, в материалы дела приобщена копия такой распечатки, не содержащая завершающего этапа печатания (л.д.56).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель административного органа ФИО2, сообщив, что в связи с недолговечностью распечатки по причине выгорания содержащейся в ней информации, практика сохранения такой распечатки отсутствует, а поскольку завершающая часть распечатки не содержала сведений о наличии блока СКЗИ, то есть была пустой, эту ее часть он не копировал.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность сравнения представленной в дело копии распечатки с ее оригиналом утрачена, принять копию распечатки контрольного чека как допустимое, достаточное доказательство, не представляется возможным.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и невосполнимым на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, нельзя оценить как допустимые и достаточные производные доказательства – акт, протокол об административном правонарушении.

Доводы должностного лица о наличии технической возможности повторной распечатки контрольного чека, на что ИП ФИО1 не дал своего согласия, оснований для иного вывода не дают, поскольку в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В этой связи, одних лишь утверждений должностного лица о выявленном событии правонарушения, недостаточно для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО1 выполнена объективная сторона правонарушения, а именно, что тахограф в выпущенном им на линию автомобиле и которым он сам управлял, не был оснащен блоком СКЗИ.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение должностного лица административного органа, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев