Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 июля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием истицы ФИО1,

представителя третьего лица администрации СП «Дульдурга» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя Дульдургинского РОСП УСФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Услуги заказчика» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Услуги заказчика» СП «Дульдурга» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка и здания, расположенных по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в МП «Услуги заказчика» недвижимое имущество, а именно здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 171000 рублей в счет оплаты сделки она вносила частями в течение 2012-2013 г.г. После внесения последнего платежа МП «Услуги заказчика» предоставило ей письменный договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она стала собственником данной недвижимости и начала совершать действия по государственной регистрации права собственности. В апреле 2017 года она обратилась в Росреестр для регистрации юридического права собственности. 17 апреля 2017 года ей было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в виду установленного судебным приставом запрета на регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом. После этого она обратилась в Дульдургинский РОСП за разъяснениями, где ей были выданы письмо от 17.04.17. и копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2017 года. Согласно постановления Дульдургинского РОСП от 22 марта 2017 года имущество по адресу: <адрес>, а именно на земельный участок и здание, как принадлежащее МП «Услуги заказчика», наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; также регистрация ограничений и обременений в отношении указанного имущества. В настоящее время ей необходимо оформить право собственности принадлежащее ей имущество, но сделать это без судебного решения освобождении его из-под ареста невозможно. Арест недвижимого имущества: земельного участка и здания по адресу Дульдурга, <адрес> в настоящее время произведен незаконно, поскольку данное имущество муниципальному предприятию «Услуги заказчика» не принадлежит. Собственником указанного имущества является она на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного просит снять арест (исключить из описи) с недвижимого имущества: земельного участка, 178,56 кв.м., кадастровый №, и здание, 88,60 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 марта 2017 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

09 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен учредитель ответчика МП «Услуги заказчика» - администрация сельского поселения «Дульдурга».

Ответчик муниципальное предприятие «Услуги заказчика», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в виду того, что на указанные недвижимые имущества наложены ограничения, она не может зарегистрировать свое право на них. Данные объекты недвижимого имущества она приобрела в 2012 году, денежные средства она вносила частями в течение 2012-2013 годов. После внесения последнего платежа МП «Услуги заказчика» предоставило ей письменный договор купли-продажи и передаточный акт от 14 ноября 2014 года. Фактически она стала собственником данной недвижимости в 2012 году.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Дульдурга» ФИО2 суду пояснила, что администрация сельского поселения «Дульдурга» не имеет притязаний на спорные объекты недвижимости, не возражает против удовлетворения требований истицы.

Представитель Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Ц-Ц.З. суду пояснил, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено в связи с тем, что в настоящее время данные объекты недвижимости зарегистрированы за муниципальным предприятием «Услуги заказчика» в отношении которого имеется исполнительное производство. При таких обстоятельствах у них нет оснований для отмены постановления, это возможно лишь по решению суда.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2014 года между муниципальным предприятием «Услуги заказчика» (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, с общей площадью 59,93 кв.м, с кадастровым номером № с земельным участком, 178,56 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составляет 171 000 рублей. 14 ноября 2014 года между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность покупателя вышеназванный жилой дом с земельным участком (л.д. 9-10).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что ФИО1 во исполнение договора купли-продажи оплачены денежные средства в общей сумме 171 000 рублей (л.д. 8).

Согласно уведомлению от 17.04.2017 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю приостановило осуществление действии по регистрации права собственности в отношении объекта:

наименование: Земельный участок, КН/УН: №, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский кр., <адрес>, документы на который были представлены ДД.ММ.ГГГГ с заявлением под номером 75/029/003/2017-368 в связи с: При проведении правовой экспертизы представленных документов, установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется активная запись о запрете на совершение регистрационных действий на данный объект недвижимого имущества от 28.03.2017 г., внесенных на основании Постановления Дульдургинского районного отдела службы судебных приставов Отдела Федеральной службы СП по Забайкальскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 5).

Согласно постановлению Дульдургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 22.03.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, 178,56 кв.м., кадастровый №, и здание, 88,60 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов и установлено судом, сторонами полностью исполнены обязательства по договору от 14.11.2014 года купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>.

При этом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Поскольку наличие объявленного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу в реализации государственной регистрации права собственности, учитывая, что договор купли-продажи сторонами исполнен, на момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры вынесено 22.03.2017 года, т.е. после заключения договора купли-продажи; сделка никем не оспорена, недействительной не признана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Услуги заказчика» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 178,56 кв.м, с кадастровым № и здания, площадью 88,60 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев