Апелляционное определение № 33-7059/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Качесов Д.В. Дело № 33-7059/2025

22RS0068-01-2025-001807-77 № 2-315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Кузнецовой С.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Г.А.С., Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Б.О.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Г.А.С. заключен кредитный договор *** на сумму 548 473 руб. 49 коп., сроком 72 месяца, под 23,4 % годовых. Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: *** модель и № двигателя ***.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику 548 473 руб. 49 коп.

08.11.2019 между Г.Р.Г. в лице агента ИП Н.С.Е. (Продавец) и Г.А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: ***, модель и № двигателя ***. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором залога автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: *** модель и № двигателя ***, сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору *** от 08.11.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Г.А.С.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 362 руб. 78 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 214 476 руб. 11 коп., суммы процентов за пользования кредитом – 21 859 руб. 37 коп., суммы пени – 2 027 руб. 30 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обратившись с иском к Г.А.С., просил взыскать с Г.А.С. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2019 в размере 238 362 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 2 апреля 20025 года в качестве ответчика привлечена Б.О.А., приобретшая у Г.А.С.. по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года заложенный автомобиль.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.05.2025 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

В суд первой инстанции ответчик Г.А.С. представил возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана с Г.А.С. (ИНН: ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: ***) задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2019 в размере 238 362 руб. 78 коп., из которых 214 476 руб. 11 коп. задолженность по основному долгу; 21 859 руб. 37 коп. задолженность по процентам; 2 027 руб. 30 коп. задолженность по пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: модель автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN: ***, модель и номер двигателя: ***, находящееся в собственности Б.О.А., ДД.ММ.ГГ г.р. (ИНН: ***), являющееся обеспечением надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита *** от 08.11.2019, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взысканы с Г.А.С. (ИНН: ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 139 руб.

Взысканы с Б.О.А. (ИНН ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик Б.О.А..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела без ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не дана надлежащая оценка добросовестности ее действий по приобретению спорного автомобиля без наличия у ответчика сведений о том, что автомобиль находится в залоге.

Определением от 30 октября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Б.О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.О.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали, возражали против удовлетворения иска. Представитель Г.А.С. возражала против удовлетворения требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и для принятия новое решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований к Б.О.А. и для оставления исковых требований к Г.А.С. без рассмотрения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Г.А.С. заключен кредитный договор *** на сумму 548 473 руб. 49 коп., на срок 72 месяца, под 23,4 % годовых. Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме 14 240 руб. 45 коп. Денежные средства были представлены для приобретения легкового автотранспортного средства, автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN *** модель и № двигателя ***. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 548 473 руб. 49 коп.

08.11*** между Г.Р.Г. в лице агента ИП Н.С.Е. (Продавец) и Г.А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: ***, модель и № двигателя ***. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором залога автомобиля марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: *** модель и № двигателя ***.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге 9 ноября 2019 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от 26.03.2025 № 38/5-5017 собственником указанного автомобиля с 25.12.2019 является Б.О.А., привлеченная судом первой инстанции в качестве соответчика по делу.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», внесены изменения в ЕГРЮЛ.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав – дату подписания реестра общего размера требований.

Согласно реестру на дату перехода прав 18 мая 2022 года задолженность по кредитному договору Г.А.С. составила – 408 082 руб. 95 коп.

На основании решений акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 29 марта 2022 года и ПАО «Квант Мобайл Банк» от 31 марта 2022 года первый реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

19 сентября 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как правопреемником взыскателя по кредитному договору в адрес заемщика Г.А.С. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора по возврату кредита. Задолженность составила на 19 сентября 2024 года 231 947 руб.: по основному долгу 214 476, 11, процентам 17 471, 41 руб., неустойке 1 238, 76 руб.

Г.А.С. указанная задолженность не была оплачена.

При обращении в суд на дату 21 октября 2024 года задолженность составила 238 362 руб.: по основному долгу 214 476, 11, процентам 21 859, 37 руб., неустойке 2 027, 30 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования кредитора о взыскании с заемщика Г.А.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, неустойки, на найдя оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику Б.О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного автомобиля залог не прекратился, так как ответчиком Б.О.А. соответствующие доказательства в подтверждение добросовестного приобретения, выразившегося в том, что она не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, не представлены.

Судебная коллегия, рассматривая спор по правилам первой инстанции, не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Б.О.А.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт получения денежных средств ответчиком Г.А.С. не оспорен и подтверждается представленными доказательствам, в частности выпиской по счету.

Однако данным ответчиком обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячных платежей были нарушены. Начиная с 9 февраля 2024 года, ответчиком допущены просрочки по внесению основного долга и процентов за пользование займом. С 11 июня 2024 года платежи в счет погашения основного долга и процентов не производились.

С учетом направленного кредитором 19 сентября 2024 года в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей задолженности по договору: основного долга 214 476, 11 руб., процентов за период с 11 июня 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 21 859, 37 руб., неустойки за период с 9 февраля 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 2 027 руб. 30 коп.

Таким образом, судебная коллегия наряду с судом первой инстанции, считает, что в указанном размере имеется задолженность по заключенному Г.А.С. кредитному договору.

Так же как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для применения к заявленным требованиями срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 8 ноября 2019 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами вплоть до 10 ноября 2025 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Также по настоящему спору должно быть учтено, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С момента предъявления требования о досрочном возврате суммы долга срок исковой давности исчисляется не к ежемесячному платежу, а ко всей досрочно истребованной сумме. При этом срок исковой давности исчисляется ежемесячно ко всей просроченной задолженности, которая вошла в общую сумму взыскания наряду с досрочной суммой долга.

Как следует из дела, истец как правопреемник 19 сентября 2024 года направил ответчику уведомление о правопреемстве и сообщил о том, что в связи с неоднократным нарушением обязательств банк требует осуществить досрочный возврат основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 8 ноября 2019 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2024 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности - с 21 октября 2024 года, то есть срок изменился. Для просроченных платежей с 11 июня 2024 года до сентября 2024 года срок исковой давности не изменился и исчисляется ежемесячно как к просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец 4 марта 2025 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Соответственно, срок исковой давности для ежемесячных просроченных платежей за период с 11 июня 2024 года по 8 октября 2024 года истечет в период с 11 июня 2027 по 8 октября 2027 года, для досрочно истребованных ежемесячных платежей за период, начиная с 8 октября 2024 года, истечет 8 октября 2027 года.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском для взыскания всех платежей, как просроченных, так и досрочно истребованных находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Главой 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируется процедура банкротства гражданина.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, процессуальные последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов и введения реализации имущества гражданина одинаковы.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

После введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в этой связи оставляет иск без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2025 года Г.А.С. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 21 ноября 2025 года в рамках дела о банкротстве подано заявление об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (переход к такому рассмотрению осуществлен судом 30 октября 2025 года.) Г.А.С. уже был признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества, в связи с чем имеются основания для оставления исковых требований банка к ответчику Г.А.С. о взыскании задолженности без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие у заемщика Г.А.С. непогашенной задолженности по кредитному договору, то в соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования банка к ответчику Б.О.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль в обеспечение исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ (п.3 ст.348).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Г.А.С. периодические обязательства по кредитному договору не исполнены более трех раз в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства 238 362 руб. 78 коп. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору купли-продажи 438 000 руб., по договору залога 384 000 руб., то кредитор в целях удовлетворения своих требований по кредитному договору вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражения ответчика Б.О.А. об отсутствии основания для такого обращения в силу того, что в настоящее время собственником автомобиля она является на основании заключенного ею договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года подлежат отклонению.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о правомерности заявленных истцом – залогодержателем автомобиля к третьему лицу, не являющемуся залогодателем по договору, то есть к третьему лицу, являющемуся в настоящее время собственником автомобиля, требований об обращении взыскания на автомобиль являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Указанные обстоятельства позволяют оценить действия ответчика как добросовестные или нет.

Из материалов дела следует, что ответчик Б.О.А. по договору от 21 декабря 2019 года купила спорное транспортное средство у Г.А.С., 25 декабря 2019 года обратилась в инспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника.

Также из материалов дела следует, что первоначальным кредитором 9 ноября 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога транспортного средства - уведомление ***.

Из анализа установленных по делу обстоятельств в их совокупности следует, что при совершении 21 декабря 2019 года сделки купли-продажи спорного автомобиля у приобретателя автомобиля Б.О.А. перед кредитором по спору появились обязанности залогодателя, в связи с чем судом был верно сделан вывод об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий лицу, являющемуся собственником автомобиля на дату вынесения судом решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика Б.О.А., соглашается с судом первой инстанции, что при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности у данного ответчика имелась возможность перед заключением сделки получить информацию о залоге автомобиле, данная информация находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц.

При установленных по делу обстоятельствах ответчик Б.О.А. не может считаться добросовестным покупателем, для которого после совершении сделки прекращаются все залоговые правоотношения на приобретенный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п.1 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества происходит на основании публичных торгов.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными нормами судом принимается решение об обращении взыскания на автомобиль путем проведения публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 139 руб., из них 8 139 руб. расходы по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. расходы по имущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения судом решения собственником заложенного имущества являлась ответчик Б.О.А., в связи с чем с нее как надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату банку государственная пошлина по требованиям о взыскании с Г.А.С. задолженности по кредитному договору в размере 8 139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 августа 2025 года отменить и принять делу новое решение.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ответчику Б.О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: модель автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: ***, модель и номер двигателя: ***, принадлежащее на праве собственности Б.О.А., ДД.ММ.ГГ г.р. (ИНН: ***) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по договору потребительского кредита *** от 08.11.2019 с Г.А.С. в размере 238 362 руб. 78 коп., из которых 214 476 руб. 11 коп. задолженность по основному долгу; 21 859 руб. 37 коп. задолженность по процентам; 2 027 руб. 30 коп. задолженность по пени.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Г.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 08.11.2019 в размере 238 362 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Б.О.А. (ИНН ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Возвратить Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: ***) государственную пошлину в размере 8 139 руб., уплаченную по платежному поручению № *** от 25 октября 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2026 года.