Апелляционное определение № 33-3997/2025 33-44/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г. по делу № 33-44/2026

судья Игумнов А.А. 43RS0003-01-2025-000053-14

Дело № 2-2203/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обуховой С.Г.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования САО ВСК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК 1094986,90 руб. ущерба в порядке суброгации и 25950руб. расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1 и его адвоката Носкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО ВСК обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хавал 9, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хавал 9, г.р.з. №- ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО ВСК по договору страхования транспортных средств КАСКО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата>. САО ВСК выплатил ФИО2 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1094 986,90 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1094 986,90 руб., государственную пошлину в размере 25950 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что с учетом его имущественного положения имеются основания для снижения размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу САО ВСК полагает, что оснований для снижения суммы ущерба не имеется, просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. по адресу: на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Магнум, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Хавал 9, г.р.№ под управлением ФИО2

В соответствие с определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от <дата>. водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 У транспортного средства Хавал 9, г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, левый задний фонарь, заднее стекло, прав. перед. ПТФ, лев.перед. ПТФ, задняя панель, передний гос.номер, задняя дверь (дверь багажника), усилитель заднего бампера, задние парктроники. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата>., в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хавал 9, г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в САО ВСК по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового события.

<дата> ИП ФИО3 по поручению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, накладка заднего бампера ниж. и верх., стекло двери багажника, бампер передний, заглушка, омыватель фары, облицовка порога лев. и прав., подсветка пер. прав, поперечина рамы, крыло зад.лев., боковина крыши, крыло перед. лев., фонарь зад.лев., датчик парковки зад., крыло пере. прав., кронштейн пер. бампера центр.

<дата>. САО ВСК было выдано направление № на ремонт транспортного средства Хавал 9, г.р.з. № на СТОА ИП ФИО4

В окончательном заказ-наряде ИП ФИО4 № №., указаны следующие ремонтные работы транспортного средства Хавал 9, г.р.з№: бампер пер., подкрылок пер. лев. и пр., фара лев. и пр., крыло пер.прав. и лев., накладка порога лев. и прав., радиатор кондиционера, усилитель перед. бампера, задний мост, карданный вал, тяга панара, кузов, дверь задка, стекло двери задка, спойлер, бампер задний, фонарь лев. и прав., подкрылок задний лев. и прав., стекло боковины, салон, люк крыши, сиденье зад., панель пола, кронштейн запасного колеса, дверь зад. лев. и прав., АКБ, панель задка, радарный датчик, форсунка, капот, бачок омывателя, обивка двери, зеркало лев., фиксатор замка багажника, запасное колесо, полка заднего стекла, ЭБУ парковочной системы, лючок топливного бака, заливная горловина, топливный бак, рейлинг крыши лев. и прав., рулевая колонка в сборе, щиток приборов, центральная консоль, звуковой сигнал, радиатор наддува воздуха, выпускная система, выхлопная труба, глушитель, рулевой механизм с усилителем, суппорт пер.лев., стабилизатор пер., дифференциал в сборе, приводной вал пер., аморт. стойка, стабилизатор зад. лев. и прав.,стабилизатор, панель крыши, боковина, арка крыла. Общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 1457682,10 руб.

<дата> САО ВСК перечислил ИП ФИО4 в счет оплаты ремонта автомобиля Хавал 9, г.р.з№, денежные средства в размере 1457682,10 руб.

Согласно окончательному заказ-наряду ИП ФИО4 № №., к оплате предъявлены выполненные ремонты по ремонту парктроника транспортного средства Хавал 9, г.р.з. №, составила 37304,80 руб.

<дата>. САО ВСК перечислил ИП ФИО4 в счет оплаты ремонта автомобиля Хавал 9, г.р.з. №, денежные средства в размере 37304,80 руб.

СПАО Ингосстрах перечислил САО ВСК страховое возмещение в размере 400000 руб.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.927,929,942,965,1064,1079 ГК РФ, установив, что в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ФИО1 в пользу САО ВСК в порядке суброгации денежные средства в сумме 1 094 986,90 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 25950 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной выше статьи).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд 1 установив, что ответчиком доказательств отсутствия вины в ДТП, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 1094986,90 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда <дата>. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Автоспас».

Согласно заключению судебной экспертизы № №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал 9, г.р.з. №, на дату ДТП от <дата> применительно к региону <адрес>, с учетом округлений составляет 1545400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хавал 9, г.р.з. №, на дату ДТП от <дата>., с учетом округлений составляет 2818700 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.08.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

Данные выводы эксперта опровергают доводы ответчика о завышенной стоимости страхового возмещения, организованного САО ВСК, доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, которым проанализированы повреждения автомобиля Хавал 9, г.р.з. № которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 14.01.2023г., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленного САО ВСК размера ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП материалами дела не доказана, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хавал 9, г.р.№. При этом ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не указывает на то, что ответчик не является виновником в совершенном ДТП. Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, при нарушении им требований ПДД, повлекших столкновение транспортных средств, само по себе не освобождает от деликтной ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу страховщика, суд 1 инстанции не принял во внимание содержание п.3 ст.1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на возражения ответчика, не дал оценку его возрасту, материальному положению, не предложил ему представить соответствующие доказательства (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.03.2024г. N 18-КГ23-224-К4).

В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об учете имущественного положения ответчика, применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, заслуживающими внимания.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При этом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает общую сумму дохода ФИО1 за <дата> которая согласно справкам 2-НДФЛ составила 53817,24 руб., <дата>.-167425,60 руб.

Согласно справке СФР от <дата>., ФИО1 является получателем пенсии в размере 9584 руб., суммарный размер страховой и фиксированной выплаты к пенсии составляет 19378 руб.

Ответчик имеет кредитные обязательства: по ипотеке - кредитный договор с ПАО Сбербанк России № №. в размере 1950000 руб., с уплатой ежемесячного платежа в размере 18464,41руб. на период с <дата>., потребительский кредит с ПАО Сбербанк России на сумму 650000 руб. с уплатой ежемесячного платежа в размере 17221,02 руб. на срок 60 месяцев с <дата>., потребительский кредит с ПАО Сбербанк России на сумму 631 250 руб. с уплатой ежемесячного платежа в размере 15639,29 руб. на срок 60 месяцев с <дата>

Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 и его супруга в собственности имеют единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., имеющее обременение в виде ипотеки на срок с <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика, требования закона, находит размер ущерба в порядке суброгации подлежащим уменьшению, определив его в сумме 800 000 руб., который, по мнению коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Соответственно, поскольку требования САО ВСК подлежат удовлетворению частично, решение суда 1 инстанции подлежит изменению в указанной части, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерба в размере 800 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 950 руб. (т.1 л.д.6)

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2025 года изменить в части размера ущерба и расходов по госпошлине

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК 800 000 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 04.05.2026г.