Решение № 12-118/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-118/2020

№ 12-118/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 02 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 13 июля 2020 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки 09.06.2020 в 10-00час. на ул.<адрес> выявлено, что ИП ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту «<данные изъяты>» на автобусе ГАЗ А64R35 государственный регистрационный знак № с нарушением требований транспортного законодательства, а именно: на транспорте отсутствует контрольное устройство - тахограф.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2020, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное установление обстоятельств должностным лицом, а также существенное нарушение процессуальных требований. Отмечает, что проверка проведена с нарушениями требованиями закона. Также указывает о нарушении права на защиту, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностное лицо незаконно не допустило защитника к участию в деле при наличии письменного ходатайства и доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с учетом представленных в судебном заседании дополнений поддержал. Пояснил, что автобус осуществлял перевозку по двум муниципальным маршрутам двух муниципальных образований <данные изъяты>. Полагает, установка тахографа на транспортном средстве муниципального маршрута не является обязательной, т.к. маршруты, по которым осуществлял перевозку, не являются пригородными или междугородными сообщениями. Кроме того, пояснил, что явившись в назначенное время для рассмотрения дела, заявил должностному лицу ходатайство о допуске к участию своего защитника Хафизовой Е.В., на рассмотрение не остался. После чего Хафизова Е.В. позвонила и сообщила ему, что к участию в деле не допущена.

Защитник ИП ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и представленные в судебном заседании дополнения к ней, просила жалобу удовлетворить.

Административный орган Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо административного органа - Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по итогам проведенной 09.06.2020 проверки, в ходе которой выявлено нарушение, а именно автобус, принадлежащий ИП ФИО1, осуществлял межмуниципальную перевозку без установки на нем тахографа. Полагает, маршрут «<данные изъяты> относится к пригородному сообщению. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник ИП ФИО1 не был допущен в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью. Обстоятельства рассмотрения дела и вынесения постановления в отношении ИП ФИО1 13.07.2020 помнит плохо. Полагает, если в материале имеется нотариально оформленная доверенность, Хафизова Е.В. была допущена в качестве защитника к участию в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что 06.07.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ назначено на 13.07.2020 в 11-15 часов.

Как следует из представленных суду материалов дела, ИП ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении должностному лицу Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области было заявлено письменное ходатайство от 06.07.2020 о допуске к участию в деле защитника Хафизовой Е.В., предоставлена нотариально оформленная доверенности от 22.06.2020, выданная ФИО4 Хафизовой Е.В. на представление его интересов, в том числе вести дела в территориальной отделе государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( Челябинский ТОГАДН), с правами, предоставленными защитнику, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 лично заявлял должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, ходатайство о допуске защитника, должностному лицу были представлены письменное ходатайство ИП ФИО1 о допуске к участию в деле Хафизовой Е.В. в качестве его защитника и доверенность от 22.06.2020, у должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в удовлетворении данного ходатайства государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Сведения, достоверно подтверждающие, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено с участием защитника, отсутствуют.

При наличии в материалах дела письменного ходатайства ИП ФИО1 о допуске для участия в деле Хафизовой Е.В., копии доверенности от 22.06.2020, письменных объяснений Хафизовой Е.В. от 13.07.2020 содержание обжалуемого постановления и другие материалы дела не позволяет сделать вывод, что Хафизова Е.В. была допущена к участию в деле в качестве защитника и принимала участие при рассмотрении дела. В постановлении не указано об участии защитника, не отражена его позиция, должностным лицом не приняты во внимание и не оценены письменные объяснения Хафизовой Е.В. Представленные суду материалы не содержат сведений о разъяснении прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, допущенному к участию в деле защитнику.

При таких обстоятельствах, полагаю, право ФИО1 воспользоваться юридической помощью защитника было нарушено.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, реализовать свое право на защиту, то есть был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятое по делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГДАН по Челябинской области законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Как усматривается из обжалуемого постановления обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09.06.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 - прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова