Решение № 2-3842/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-3842/2023

Гр.дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта в АО «Тинькофф Банк» принадлежащего ФИО2 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 в общей сумме на 300 000 рублей. Переводы были осуществлены через внутрибанковскую систему переводов по номеру телефона №, принадлежащего ответчику. Факты перечисления денежных средств также подтверждаются справками АО «Тинькофф Банк» по операциям ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указан ответчик в качестве получателя. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, никакие договоры между сторонами заключены не были. Перечисленные суммы истцу возвращены не были, в связи с чем истец полагает, что действия ответчика представляют собой неосновательное обогащение, ввиду этого она была вынуждена обратится в суд.

Истец, ФИО2, судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ со счёта в АО «Тинькофф Банк» принадлежащего ФИО2 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 в общей сумме на 300 000 рублей /л.д.9-14/.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось стороной истца, ФИО2, является знакомой супруги ответчика – ФИО9( третье лицо по делу)

Согласно пояснений ответчика и третьего лица ФИО9, ФИО2 обратилась к ответчику через его супругу с просьбой перевести указанную сумму через сервис «Binance» в криптовалюту ВТС с последующим переводом на персональный кошелёк, принадлежащий ФИО2 на цифровой платформе компании «FINICO».

Наличие у ФИО2 персонального кошелька на цифровой платформе компании «FINICO», подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, перечисленные денежные средства в размере 300 000 рублей, были переведены в криптовалюту ВТС.

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, истец ФИО2 ссылается на то, что она ошибочно осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту ФИО8, что истец является обманутой стороной, и действия ответчика направлены на отъем у истца денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, денежные средства были переведены истцом ответчику тремя платежами с её /истца/ банковской карты, с осознанием отсутствия у неё обязательств перед ответчиком ФИО3 Обстоятельства осуществления денежных переводов на банковскую карту ФИО3 исключает ошибочность перевода и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика. Отклоняя доводы истца об ошибочности переводов, суд также исходил из того, что при осуществлении переводов отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, истец был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы. При этом суд, также учитывает, что материалами дела подтверждается, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства фактически не являются неосновательным обогащением, поскольку истец достоверно знал о цели перечисления указанных средств, а утверждению ФИО2, об ошибочности денежных переводов, не дано каких-либо пояснений кому и на какой счет она желал перевести денежные средства на самом деле.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также производных от основных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 149 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>